刘平律师：天津柳春树案无罪判决书
刘平律师：天津柳春树案无罪判决书
案件简介：
当事人柳春树因涉嫌诬告陷害罪、容留卖淫罪、偷税罪，受到刑事指控。整个判决经历了20年左右，当事人也开始了漫長(cháng)的申诉之路：
① 2003年天津市西青區(qū)法院作(zuò)出原审一审判决，判处柳春树三罪并罚，决定执行有(yǒu)期徒刑4年，并处罚金1000元；
② 2003年天津市一中(zhōng)院作(zuò)出原审二审裁定，维持原判；
③ 2007年最高院启动审判监督程序，指令天津高院再审；
④ 2008年天津高院再审，裁定发回天津市西青區(qū)法院重审；
⑤ 2009年天津市西青區(qū)法院作(zuò)出重审一审，仍然维持原来的判决结果；
⑥ 2011年天津市一中(zhōng)院作(zuò)出重审二审，否定了诬告陷害罪，据后两罪并罚，决定执行有(yǒu)期徒刑3年6个月，并处罚金1000元；
⑦ 2021年天津市一中(zhōng)院做出再审决定；
⑧ 2022年天津市一中(zhōng)院做出无罪判决。
经历两次再审程序的刑事申诉案件，十分(fēn)罕见。
经过本团队详细阅卷与法律研究，梳理(lǐ)了10万多(duō)字的阅卷筆(bǐ)录，3万字的质(zhì)证意见、3万字的辩护意见对三个罪名(míng)进行了详细论证，充分(fēn)论证了三个罪名(míng)均不构成。
去年12月，本案经过开庭审理(lǐ)后，终于近日宣判当事人无罪。
下面将本案判决书原文(wén)。
柳春树案判决书
天津市第一中(zhōng)级人民(mín)法院
刑事判决书
（ 2021 ）津01刑再3号
原公(gōng)诉机关天津市西青區(qū)人民(mín)检察院。
原审被告人柳春树，男，2003年5月27日因涉嫌诬告陷害被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。2011年9月2日因犯容留卖淫罪、偷税罪被判处有(yǒu)期徒刑三年六个月，并处罚金人民(mín)币1，000元。2007年5月26日刑满释放。
辩护人刘平，北京观韬中(zhōng)茂（深圳）律师事務(wù)所律师。
辩护人钱鹏，江苏法德(dé)东恒（无锡）律师事務(wù)所律师。
天津市西青區(qū)人民(mín)检察院指控被告人柳春树犯诬告陷害罪、容留卖淫罪、偷税罪一案，天津市西青區(qū)人民(mín)法院经审理(lǐ)于2003年11月10日作(zuò)出（2003）青刑初字第291号刑事判决。宣判后柳春树提出上诉，本院于2004年1月12日作(zuò)出（2003）一中(zhōng)刑终字第583号刑事裁定。判决发生法律效力后，柳春树申诉，天津市高级人民(mín)法院于2009年8月26日作(zuò)出（2008）津高审刑再终字第4号刑事裁定，撤销原一、二审裁判，发回天津市西青區(qū)人民(mín)法院重审。天津市西青區(qū)人民(mín)法院重审后，于2010年12月16日作(zuò)出（2009）青重字第12号刑事判决。宣判后，柳春树提出上诉，本院于2011年9月2日作(zuò)出（2011）一中(zhōng)刑终字第68号刑事判决。判决发生法律效力后，柳春树继续申诉，本院经审判委员会讨论决定，于2021年10月25日作(zuò)出（2021）津01刑监2号再审决定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2021年12月22日公(gōng)开开庭审理(lǐ)了本案。天津市人民(mín)检察院第一分(fēn)院检察员陈玲、检察官助理(lǐ)李玉玲出庭履行职務(wù)，原审被告人柳春树及其辩护人刘平、钱鹏到庭参与诉讼。现已审理(lǐ)终结。
天津市西青區(qū)人民(mín)法院（2009）青重字第12号刑事判决认定：
一、 诬告陷害罪
2002年11月至12月间，被告人柳春树為(wèi)使西青區(qū)大寺镇大任庄村党支部书记宋富仁受到刑事追究，捏造其收受开发商(shāng)一栋价值人民(mín)币（以下均為(wèi)人民(mín)币）800，000元的别墅（实际价值700，000元）等问题，并搞假联名(míng)向公(gōng)安(ān)机关进行告发，后经公(gōng)安(ān)机关调查该房实际為(wèi)村委会所有(yǒu)。
认定上述事实的主要证据有(yǒu)被害人宋富仁陈述，证人陈辅兰、王纯珠、董树玲、吴如敏等人的证言，举报信等书证及照片等。
二、 容留卖淫罪
2000年初，被告人柳春树代其妹妹柳春茹经营金麦酒家，并招来数名(míng)外地女服務(wù)员意欲进行色情陪侍服務(wù)，2000年6月30日，该酒店(diàn)女服務(wù)员候某某与嫖客高某某在酒家内进行卖淫嫖娼时，被公(gōng)安(ān)机关当场抓获，被告人柳春树闻讯后逃离该酒家。
认定上述事实的主要证据有(yǒu)证人候某某、贾桂新(xīn)、高某某、张桂生、李正强、郭自勤、韩振杰、柳春茹、梁世宽的证言，行政处罚等书证及被告人柳春树的供述等。
三、偷税罪
1994年4月至1996年6月，被告人柳春树任天津市罗德(dé)士奇自行車(chē)公(gōng)司（以下简称罗德(dé)士奇公(gōng)司）法定代表人并主持全面工(gōng)作(zuò)。其间，该公(gōng)司為(wèi)逃避缴纳应交税款，采取“两套账”的方式隐瞒公(gōng)司销售收入，三年偷税累计达208，574.60元。
认定上述事实的主要证据有(yǒu)证人张德(dé)茹、阎居芝、张勇、杜宝光、董永胜的证言，税務(wù)稽查报告等书证及被告人柳春树的供述等。
天津市西青區(qū)人民(mín)法院认為(wèi)，被告人柳春树捏造事实陷害他(tā)人并向有(yǒu)关机关告发，意图使他(tā)人受到刑事追究，干扰了司法机关和该村领导班子的正常工(gōng)作(zuò)，侵犯了公(gōng)民(mín)的人身权利，情节严重，其行為(wèi)已构成诬告陷害罪；柳春树容留他(tā)人卖淫，侵犯了社会管理(lǐ)秩序和良好的社会道德(dé)风尚，其行為(wèi)已构成容留卖淫罪；罗德(dé)士奇公(gōng)司采取设立两套账的方式进行偷税，侵犯了國(guó)家税收管理(lǐ)制度，柳春树身為(wèi)罗德(dé)士奇公(gōng)司的法人，系直接负责的主管人员，其行為(wèi)已构成偷税罪。依照《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)刑法》第二百四十三条第一款、第三百五十九条第一款、第十二条，第六十九条，1979年《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)刑法》第一百二十一条、第七十八条，《全國(guó)人民(mín)代表大会常務(wù)委员会关于惩治偷税、抗税犯罪的补充规定》第一条笫一款及第三款、第三条之规定’认定被告人柳春树犯诬告陷害罪，判处有(yǒu)期徒刑六个月；犯容留卖淫罪，判处有(yǒu)期徒刑二年，并处罚金1，000元；犯偷税罪，判处有(yǒu)期徒刑二年，决定执行有(yǒu)期徒刑四年，并处罚金1，000元。
宣判后，被告人柳春树不服，提出上诉，认為(wèi)其不构成犯罪。
本院经二审审理(lǐ)，认定上诉人柳春树犯容留卖淫罪、偷税罪的事实及采信的证据与一审判决相一致。另查明，2002年11月至12月间，上诉人柳春树以代天津市西青區(qū)大寺镇大任庄村村民(mín)写举报信的形式，向市公(gōng)安(ān)局、市规划和國(guó)土资源局、西青區(qū)纪检委等部门，实名(míng)举报大任庄村村委会和支部书记宋富仁非法出卖和占用(yòng)耕地、变卖集體(tǐ)企业资产(chǎn)、村務(wù)不公(gōng)开、村集體(tǐ)企业偷税等问题及宋富仁收受开发商(shāng)别墅等个人问题，并将群众為(wèi)索要土地补偿费的签名(míng)附于举报信中(zhōng)。经查，龙居小(xiǎo)區(qū)七區(qū)A9别墅系大任庄村村委会以土地使用(yòng)费700，000元的价格向山(shān)海房地产(chǎn)公(gōng)司購(gòu)买所得，所有(yǒu)权人為(wèi)大任庄村村委会，系村委会办(bàn)公(gōng)用(yòng)房。对柳春树的实名(míng)举报，西青區(qū)纪检委的答(dá)复认為(wèi)，柳春树举报反映的问题，均属举报失实；天津市规划和國(guó)土资源局信访处的答(dá)复认為(wèi)，大任庄工(gōng)业园建设项目属于违法占地，该局已下达《土地违法行為(wèi)行政处罚决定书》，并提请西青區(qū)政府相关部门给予宋富仁处分(fēn)。上述事实，有(yǒu)举报信、西青區(qū)纪检委给柳春树的答(dá)复、天津市规划和國(guó)土资源局信访处《关于西青區(qū)大寺镇大任庄村民(mín)上访答(dá)复意见》等书证，证人孙江、范用(yòng)芝、范培生、’吴吉嶺、刘志(zhì)茹、王士玉、陈辅兰、王纯珠、吴如敏等人的证言，購(gòu)房协议及房地产(chǎn)证等证据予以证明。
本院（2011）一中(zhōng)刑终字第68号刑事判决认為(wèi)，原判认定上诉人柳春树犯容留卖淫罪及偷税罪的事实清楚，证据确实充分(fēn)，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，但柳春树实名(míng)举报大任庄村村委会及支部书记宋富仁非法毁占耕地、村務(wù)不公(gōng)开等问题及宋富仁收受开发商(shāng)别墅的问题，因现有(yǒu)证据证明柳春树举报反映的大任庄村村委会非法毁占耕地的问题已经有(yǒu)关部门查证属实，且柳春树让群众联名(míng)的原因与群众签名(míng)為(wèi)索要土地补偿费的初衷是一致的，原判认定上诉人柳春树犯诬告陷害罪的事实不清，证据不足。依照《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)刑事诉讼法》第一百八十九条第（三）项，1979年《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)刑法》第一百二十一条、第七十八条，《全國(guó)人民(mín)代表大会常務(wù)委员会关于惩治偷税、抗税犯罪的补充规定》第一条第一款、第三款及第三条，《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)刑法》第三百五十九条第一款、第十二条第一款、第六十九条之规定，判决：一、撤销天津市西青區(qū)人民(mín)法院（2009）青重字第12号刑事判决；二、上诉人柳春树犯容留卖淫罪，判处有(yǒu)期徒刑二年，并处罚金1，000元，犯偷税罪，判处有(yǒu)期徒刑二年，决定执行有(yǒu)期徒刑三年六个月，并处罚金1，000元。
本院再审庭审中(zhōng)，辩护人、出庭检察员分(fēn)别对原审被告人柳春树进行了发问和讯问，法庭分(fēn)组出示了原审判决书列举的证人证言、相关书证及被告人供述和辩解等证据。法庭对上述证据分(fēn)别进行了质(zhì)证，检辩双方均发表了意见。
原审被告人柳春树认為(wèi)其不构成犯罪。其辩护人认為(wèi)：1.柳春树的行為(wèi)不构成容留卖淫罪。主要理(lǐ)由是：（1）在案证据只能(néng)证实候某某与高某某2000年6月30日在金麦酒家发生了卖淫嫖娼行為(wèi)，不能(néng)直接证明柳春树有(yǒu)容留行為(wèi)；（2）柳春树对金麦酒家并无法律上或事实上的支配控制能(néng)力，不具(jù)备成立容留卖淫罪的前提条件，客观上没有(yǒu)实施本罪的容留行為(wèi)，主观上也不明知候某某在金麦酒家从事卖淫活动；（3）即使认定柳春树实施了容留行為(wèi)，因只发生了候某某一人卖淫的行為(wèi)，依照《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)治安(ān)管理(lǐ)处罚条例》第三十条的规定处罚即可(kě)。2.柳春树依法不构成偷税罪。主要理(lǐ)由是：（1）有(yǒu)关罗德(dé)士奇公(gōng)司“两套账”的事实尚未查清，且卷中(zhōng)税務(wù)稽查报告底稿、税務(wù)稽查报告和重大税務(wù)案件审理(lǐ)意见书存在难以解释的重大矛盾，以此认定柳春树构成偷税罪属事实不清、证据不足；（2）罗德(dé)士奇公(gōng)司作(zuò)為(wèi)天津市西青區(qū)南河镇供销社下属“三产(chǎn)”企业，享有(yǒu)中(zhōng)共西郊區(qū)委员会津西党发〔1992〕1号《关于帮助區(qū)供销社克服面临困难的几点意见》中(zhōng)定额税制的资格，在当时特殊历史条件下并无法益受到侵害，不存在偷税的前提条件；（3）柳春树虽然时任罗德(dé)士奇公(gōng)司法定代表人、董事長(cháng)，但并不直接负责财務(wù)事项，不能(néng)直接推定其知悉“两套账”的事实，并将其认定為(wèi)罗德(dé)士奇公(gōng)司偷税行為(wèi)负有(yǒu)直接责任的主管人员；（4）即使认定罗德(dé)士奇公(gōng)司构成偷税罪，柳春树应对此承担刑责，但本罪已过追诉期限，不应再以偷税罪对柳春树追诉。
天津市人民(mín)检察院第一分(fēn)院的出庭意见认為(wèi)，原判认定原审被告人柳春树容留卖淫、偷税的事实不清，证据不足，所判处的容留卖淫罪、偷税罪不能(néng)成立，且容留卖淫罪能(néng)否成立直接影响偷税罪是否超过追诉时效，建议法院依法处理(lǐ)：1.原判认定柳春树对发生在金麦酒家内的卖淫嫖娼事实主观明知的依据不足，理(lǐ)由是：（1）认定柳春树招聘“小(xiǎo)姐”為(wèi)了进行卖淫的证据不足；（2）没有(yǒu)证据证实金麦酒家存在普遍的卖淫行為(wèi)，个别服務(wù)员存在卖淫行為(wèi)无法推定出负责人柳春树主观明知；（3）本案没有(yǒu)直接证据证实柳春树明知饭店(diàn)陪酒小(xiǎo)姐候某某卖淫，间接证据未形成证据链，不能(néng)得出柳春树知道候某某卖淫的唯一结论；（4）现有(yǒu)证据无法证实金麦酒家是专门卖淫的场所，也无法据此推定柳春树主观明知。2.原判认定罗德(dé)士奇公(gōng)司偷税数额事实不清、证据不足。税務(wù)机关出具(jù)的两份《重大税務(wù)案件审理(lǐ)意见书》认定的数额不同，但对此未说明理(lǐ)由，且案卷中(zhōng)缺少罗德(dé)士奇公(gōng)司的财務(wù)账簿，司法机关无法对税務(wù)机关认定的偷税数额和计算方法是否准确予以核实。3.柳春树所犯偷税罪追诉期限至2001年3月18日届满，公(gōng)安(ān)机关于2003年对偷税罪立案侦查，已超过五年追诉时效。因柳春树在偷税罪追诉期限内所涉嫌的容留卖淫罪属于事实不清、证据不足，目前无法认定為(wèi)犯罪，无法重新(xīn)计算追诉时效。
经再审查明：
一、2000年初，原审被告人柳春树代其妹柳春茹经营金麦酒家。同年4月左右，该酒家大堂经理(lǐ)“刘莲”招聘候某某、贾桂新(xīn)等人為(wèi)酒家服務(wù)员。同年6月30日，候某某在酒家单间内与顾客高某某进行卖淫嫖娼活动时，被公(gōng)安(ān)机关当场查获，当时在金麦酒家门外的柳春树闻讯后即离开。同年8月，公(gōng)安(ān)机关对金麦酒家作(zuò)出罚款10，000元的行政处罚决定。
上述事实，有(yǒu)庭审举证、质(zhì)证的下列证据予以证实：
1.证人候某某的证言证明：其和贾桂新(xīn)是金麦酒家大堂经理(lǐ)“刘莲”招聘来的服務(wù)员。金麦酒家老板是个姓柳的男子，40来岁，戴眼镜。“刘莲”，女，40多(duō)岁，平时都是她给大家分(fēn)配活儿，她说想挣钱就要陪客人喝(hē)酒、唱歌、跳舞。其平时不拿(ná)工(gōng)资，只拿(ná)小(xiǎo)费，陪一次客人的小(xiǎo)费是50元，跟饭店(diàn)平分(fēn)。2000年6月30日下午3点来钟，“刘莲”叫其去陪客人喝(hē)酒，其去单间陪客人喝(hē)酒时与一名(míng)客人发生了性关系，随即被民(mín)警抓到。其认為(wèi)老板应该知道其卖淫的事，因為(wèi)小(xiǎo)费要和饭店(diàn)分(fēn)成，而且民(mín)警抓其时老板跑了。对其是否在金麦酒家有(yǒu)过其他(tā)卖淫行為(wèi)，候某某于案发当日向公(gōng)安(ān)机关陈述“我以前没卖过淫，只是陪客人唱歌、跳舞挣点小(xiǎo)费”；2003年8月12日又(yòu)陈述“有(yǒu)几次客人提出发生性关系，我也答(dá)应了，不知道其他(tā)人是否有(yǒu)卖淫行為(wèi)”。
2. 证人贾桂新(xīn)的证言证明：其和候某某是金麦酒家大堂经理(lǐ)“刘莲”招来的服務(wù)员，“刘莲”是东北人，30多(duō)岁。其工(gōng)资由“刘莲”发放，她说想挣钱就要陪客人吃饭、喝(hē)酒、唱歌。其因不能(néng)喝(hē)酒，不陪客人，没拿(ná)过小(xiǎo)费，也不知道别人拿(ná)不拿(ná)小(xiǎo)费。其不清楚饭店(diàn)老板是否知道候某某卖淫的事，其在金麦酒店(diàn)打工(gōng)时没发现服務(wù)员有(yǒu)色情服務(wù)。出事时其没看见老板，“刘莲”他(tā)们都跑了。
3. 证人高某某的证言证明：2000年6月底的一天，其与同事张桂生、韩振杰、李正强、郭自勤去金麦酒家喝(hē)酒，后与一名(míng)女服務(wù)员发生性关系，被警察查获。其大约一年前去过金麦酒家，但没听说过那里有(yǒu)小(xiǎo)姐，也没见过饭店(diàn)老板。
4. 证人张桂生、韩振杰、李正强、郭自勤的证言均证明案发当天与高某某一起到金麦酒家吃饭，饭后看到高某某被警察带走。另外，李正强、郭自勤还证明，当时饭店(diàn)有(yǒu)一个40多(duō)岁的妇女，自称是饭店(diàn)经理(lǐ)。韩振杰还证明警察抓完嫖娼后，其和张桂生、郭自勤三人岀了饭店(diàn)准备打車(chē)回厂时，看见一个男的在路边，这人说饭店(diàn)是他(tā)的，之后他(tā)就顺着坑边跑了。
5. 证人柳春茹的证言证明：其在1999年10月承包了金麦酒家。2000年初，因家里有(yǒu)事，其就让哥(gē)哥(gē)柳春树帮忙，后来就由柳春树经营金麦酒家。2000年6、7月份，公(gōng)安(ān)局在金麦酒家抓了卖淫嫖娼的，饭店(diàn)被查封了，出事后其给柳春树家里打了一个電(diàn)话，但没找到他(tā)。因其是饭店(diàn)承包人，被罚了10，000元。
6. 公(gōng)安(ān)机关出具(jù)的案件来源证明：2003年，公(gōng)安(ān)机关侦查柳春树涉嫌诬告陷害案期间，对柳春树涉嫌在金麦酒家容留候某某卖淫一案开展侦查工(gōng)作(zuò)。
7. 行政处罚呈批表、处罚决定书、罚款收据证明：2000年8月26日，天津市公(gōng)安(ān)局西青分(fēn)局认為(wèi)金麦酒家对发生在店(diàn)内的卖淫嫖娼活动放任不管、不采取措施制止，对金麦酒家作(zuò)出罚款10，000元的行政处罚。
8. 黑龙江省双鸭山(shān)市集贤县公(gōng)安(ān)局福利派出所出具(jù)的证明材料及天津市公(gōng)安(ān)局西青分(fēn)局出具(jù)的情况说明证明：公(gōng)安(ān)机关在侦办(bàn)金麦酒家容留卖淫案期间，根据線(xiàn)索到黑龙江省双鸭山(shān)市查找金麦酒家大堂经理(lǐ)“刘莲”的下落，通过公(gōng)安(ān)网络系统平台查到双鸭山(shān)市仅有(yǒu)一名(míng)年龄符合条件的叫“刘莲”的女子，经与当地公(gōng)安(ān)机关核实并实地调查，该女子不在户籍登记地址居住。
9. 原审被告人柳春树的供述。柳春树2003年6月6日在侦查阶段的供述称：我找了几个小(xiǎo)姐在金麦酒家干“三陪”，但当时理(lǐ)解如果小(xiǎo)姐不卖淫就不算违法，后来才知道“三陪”就是陪吃、陪喝(hē)、陪睡。事发当天我在饭店(diàn)里，服務(wù)员说有(yǒu)警察来查饭店(diàn)，当时有(yǒu)一对男女在单间里，我怕出事，就跑了。2003年7月13日在侦查阶段的供述称：我经营金麦酒家，担任经理(lǐ)，皈店(diàn)服務(wù)员虽是大堂经理(lǐ)招来的，但经过我同意了。事发当天民(mín)警带走两个女服務(wù)员，我后来知道是因為(wèi)卖淫嫖娼。2003年8月19日在侦查阶段的供述称：我让一个东北女子（“刘莲”）当大堂经理(lǐ)，并负责银台。饭店(diàn)招几个小(xiǎo)姐陪客人的事，我忘了当时是自己想的，还是别人提的，就是為(wèi)了陪客人喝(hē)酒、唱歌、跳舞，由大堂经理(lǐ)给他(tā)们派活，小(xiǎo)姐们的小(xiǎo)费分(fēn)成也交给大堂经理(lǐ)。出事那天我在饭店(diàn)，出去解手后还没进饭店(diàn)，就听有(yǒu)饭店(diàn)的人说有(yǒu)警察来抓人了，我想是不是小(xiǎo)姐有(yǒu)什么越轨行為(wèi)，一害怕就跑了。在此后的庭审中(zhōng)，柳春树一直供称事发当天其不在金麦酒家，没有(yǒu)在饭店(diàn)容留服務(wù)员卖淫。
二、1994年4月28日，天津市西青區(qū)南河供销社（以下简称南河供销社）下属的天津市富士奇自行車(chē)公(gōng)司与外资企业罗特斯車(chē)料制品有(yǒu)限公(gōng)司联营，注册成立了罗德(dé)士奇公(gōng)司。时任南河供销社党委书记、主任的原审被告人柳春树任罗德(dé)士奇公(gōng)司法定代表人、董事長(cháng)。罗德(dé)士奇公(gōng)司在经营期间，采取设立“两套账”的方式，隐瞒销售收入偷缴增值税款，直至1996年3月19日公(gōng)司注销登记。
上述事实，有(yǒu)庭审举证、质(zhì)证的下列证据予以证实：
1. 证人阎居芝的证言证明：1994年至1996年，其在罗德(dé)士奇公(gōng)司担任会计，负责成本核算、材料账核算和总账记载，并负责每月到西青區(qū)南河税務(wù)所申报纳税，交纳的是增值税。南河供销社书记兼主任柳春树任罗德(dé)士奇公(gōng)司的法人代表，公(gōng)司的人事变动都经过柳春树批示的。罗德(dé)士奇公(gōng)司有(yǒu)“两套账”，其只向上级主管部门申报了其中(zhōng)一套账，另一套账未向税務(wù)机关申报过。未向税務(wù)机关申报的那套账，主要记载的是对方不要票的账目，该账目中(zhōng)的销售额是以个人名(míng)义存入银行的。设“两套账”是当时供销社的张德(dé)茹告诉其的，目的就是為(wèi)了少交税。供销社主任柳春树应该知道“两套账”，不然张德(dé)茹不会来厂里告诉其设“两套账”。其知道这是偷税，但觉得都是為(wèi)了供销社，不是為(wèi)了自己。
2. 证人张德(dé)茹（时任南河供销社财務(wù)股長(cháng)）的证言证明：罗德(dé)士奇公(gōng)司是南河供销社贷款出资建的厂，应该算供销社下属的“三产(chǎn)”企业，企业的法定代表人是柳春树，会计是阎居芝。罗德(dé)士奇公(gōng)司成立后两三个月，柳春树让其去厂里找阎居芝帮助设“两套账”。其到罗德(dé)士奇公(gōng)司后，阎居芝跟其说柳春树对设立“两套账”的事已给她打过電(diàn)话了。其不清楚罗德(dé)士奇公(gōng)司的“两套账”究竟是怎么建的，当时认為(wèi)他(tā)（柳春树）就是為(wèi)了體(tǐ)现利润，让领导一看显得完成任務(wù)好，现在其认為(wèi)这就是逃税。
3. 证人杜宝光的证言证明：1994年4月至1996年10月，其受聘為(wèi)罗德(dé)士奇公(gōng)司总经理(lǐ)，负责公(gōng)司生产(chǎn)方面的事。时任南河供销社书记柳春树担任罗德(dé)士奇公(gōng)司的法人代表、董事長(cháng)，当时南河供销社派了一个副主任张勇担任公(gōng)司副经理(lǐ)，负责行政后勤方面的事，还派来了一个会计和出纳，公(gōng)司大筆(bǐ)款项使用(yòng)及支票都要经柳春树批准。其不知道公(gōng)司里“两套账”的事，因為(wèi)会计和出纳都是南河供销社的人，其不好意思去问这些事。后来其产(chǎn)供销的权力也没有(yǒu)了，都必须由柳春树作(zuò)主，其就不干了。
4. 证人张勇（时任南河供销社副主任、罗德(dé)士奇公(gōng)司副经理(lǐ)）的证言证明：其负责罗德(dé)士奇公(gōng)司行政方面的事，产(chǎn)供销由总经理(lǐ)负责，但柳春树是公(gōng)司的董事長(cháng)，大事都是柳春树说了算。其听说过罗德(dé)士奇公(gōng)司“两套账”的事，但不清楚具(jù)體(tǐ)情况，其也不管账。
5. 证人刘俊章（时任南河供销社副书记）的证言证明：罗德(dé)士奇公(gōng)司是南河供销社的“三产(chǎn)”，1994年成立的，1996年6月就注销了，执照和注销手续都是其经手办(bàn)的。当时柳春树是供销社书记，还兼任罗德(dé)士奇公(gōng)司的董事長(cháng)，那一年他(tā)经常在厂里待着，供销社的工(gōng)作(zuò)不怎么管了。供销社副主任张勇兼任厂長(cháng)，听说他(tā)只负责后勤等事務(wù)，供销社会计阎居芝也兼任罗德(dé)士奇公(gōng)司会计。其不知道罗德(dé)士奇公(gōng)司设“两套账”的事。
6. 证人董永胜（时任天津市西青區(qū)國(guó)家税務(wù)局税收稽管科(kē)副科(kē)長(cháng).）的证言证明增值税的征收不受相关政策影响。
7. 天津市西青區(qū)人民(mín)检察院举报中(zhōng)心转办(bàn)函（附举报信）、天津市西青區(qū)國(guó)家税務(wù)局立案审批表、涉税案件移送意见书、案件来源等证据证明税務(wù)机关、公(gōng)安(ān)机关对柳春树任罗德(dé)士奇公(gōng)司法定代表人、董事長(cháng)期间涉嫌偷税案开展侦查工(gōng)作(zuò)的情况。
8. 天津市西青區(qū)供销合作(zuò)社联合社关于成立罗德(dé)士奇公(gōng)司的批复、企业法人营业执照及注销登记注册书证明：罗德(dé)士奇公(gōng)司于1994年4月28日注册成立，1996年3月19日申请注销登记。企业性质(zhì)為(wèi)中(zhōng)外合资企业与集體(tǐ)所有(yǒu)制企业联营。时任南河供销社党委书记、主任柳春树兼任罗德(dé)士奇公(gōng)司法定代表人、董事長(cháng)。
9. 天津市西青區(qū)國(guó)家税務(wù)局税務(wù)稽查报告底稿、《重大税務(wù)案件审理(lǐ)意见书》证明：罗德(dé)士奇公(gōng)司采用(yòng)设立“两套账”的方式隐瞒销售收入，三年累计偷缴增值税208，574.60元。
10. 原审被告人柳春树的供述：罗德(dé)士奇公(gōng)司是南河供销社的“三产(chǎn)”，享受中(zhōng)共西郊區(qū)委员会《关于帮助區(qū)供销社克服面临困难的几点意见》（津西党发〔1992〕1号）文(wén)件中(zhōng)规定的税收优惠政策，上缴定额税，罗德(dé)士奇公(gōng)司不存在偷税行為(wèi)。对其是否知晓罗德(dé)士奇公(gōng)司设“两套账”的问题，柳春树2003年7月4日在侦查阶段的供述中(zhōng)称：我想不起来公(gōng)司设“两套账”的-事，如果有(yǒu)“两套账”，这个责任我承担，但“两套账”是谁指使做的记不清了；2003年7月9日在侦查阶段的供述中(zhōng)称：当时公(gōng)司有(yǒu)“两套账”，设立的目的是為(wèi)了便于管理(lǐ)，公(gōng)司纳税是按照基数加增長(cháng)幅度，所以不存在偷税、漏税行為(wèi)；2003年7月13日在侦查阶段的供述中(zhōng)称：我知道公(gōng)司设“两套账”的事，是谁让设的记不清了，不过作(zuò)為(wèi)公(gōng)司的法人，我负应负的责任：在庭审中(zhōng)，柳春树一直辩称听说过公(gōng)司设“两套账”的事，但没有(yǒu)进行调查，不是其指使设立的。
对原审被告人柳春树的辩解及其辩护人的辩护意见、出庭检察员的意见，本院根据再审查明的事实、证据及相关法律规定，综合评判如下：
一、原判认定柳春树明知女服務(wù)员在其经营管理(lǐ)的酒家内进行卖淫活动缺乏直接证据，且间接证据之间尚未形成完整证明體(tǐ)系，本案证实柳春树犯容留卖淫罪的证据不足。
刑法规定的容留卖淫罪，是指行為(wèi)人明知他(tā)人卖淫而提供场所或其他(tā)便利条件的行為(wèi)。本案中(zhōng)，在柳春树经营金麦酒家期间，服務(wù)员候某某进行卖淫活动被公(gōng)安(ān)机关查获是客观事实，但在案证据证明服務(wù)员的招聘、管理(lǐ)、工(gōng)资发放及工(gōng)作(zuò)安(ān)排均由大堂经理(lǐ)“刘莲”负责，服務(wù)员不直接跟老板柳春树联系，候某某还证明此次陪侍服務(wù)也是“刘莲”安(ān)排的。对服務(wù)员在酒家内从事卖淫活动，柳春树是否明知或者系其授意大堂经理(lǐ)“刘莲”安(ān)排，不仅柳春树本人未予供认，服務(wù)员候某某、贾桂新(xīn)及高某某等其他(tā)证人亦均不能(néng)直接证明，且卷中(zhōng)无关键证人“刘莲”的证言，在案证据缺少证明柳春树主观上“明知”服務(wù)员在酒家内卖淫的直接证据。另外，卷中(zhōng)无证据证明此前金麦酒家有(yǒu)其他(tā)卖淫行為(wèi)，相关间接证据亦未形成完整证明體(tǐ)系，不能(néng)推定柳春树具(jù)有(yǒu)容留他(tā)人卖淫的主观故意。综上，本案证明柳春树犯容留卖淫罪的证据不充分(fēn)。
二、原判认定柳春树在担任罗德(dé)士奇公(gōng)司法定代表人、董事長(cháng)期间，公(gōng)司设立“两套账”隐瞒销售收入，偷缴增值税款的事实清楚，但认定偷税数额等具(jù)體(tǐ)事实的证据尚不完整，且存在对柳春树追究偷税罪刑事责任超过追诉期限的问题。
本案中(zhōng)，罗德(dé)士奇公(gōng)司会计阎居芝、南河供销社财務(wù)股長(cháng)张德(dé)茹的证言及税務(wù)机关出具(jù)的相关材料相互印证，能(néng)够证实罗德(dé)士奇公(gōng)司系西青區(qū)南河供销社下属“三产(chǎn)”企业，该公(gōng)司设立“两套账”隐瞒销售收入，偷逃增值税款的事实。柳春树作(zuò)為(wèi)公(gōng)司法定代表人、董事長(cháng)，应承担相应责任。从《关于帮助區(qū)供销社克服面临困难的几点意见》（津西党发〔1992〕1号）规定的税收优惠政策的具(jù)體(tǐ)内容以及罗德(dé)士奇公(gōng)司缴纳税款的实际情况来看，该公(gōng)司缴纳增值税并不在享受优惠政策的范围内，当地税務(wù)机关工(gōng)作(zuò)人员的证言亦能(néng)佐证该事实，故柳春树及其辩护人认為(wèi)罗德(dé)士奇公(gōng)司享受税收定额优惠，不存在偷税行為(wèi)的辩护意见无事实依据。对罗德(dé)士奇公(gōng)司偷逃税款的数额等具(jù)體(tǐ)事实，税務(wù)机关出具(jù)的相关材料等证据存在一定矛盾，而卷中(zhōng)无该公(gōng)司财務(wù)账簿等基础证据予以核实，在案证据存在不完整的问题，无法准确认定偷税数额。另外，罗德(dé)士奇公(gōng)司偷税行為(wèi)发生在1994年4月至1996年3月，如该公(gōng)司构成偷税罪，根据法律规定，对作(zuò)為(wèi)负直接责任的主管人员柳春树可(kě)判处三年以下有(yǒu)期徒刑，查诉期限从行為(wèi)终了之日起计算五年即截至2001年3月18日。但公(gōng)安(ān)机关对柳春树涉嫌偷税立案侦查是在2003年7月，如前所述，在不能(néng)认定柳春树构成容留卖淫罪的情况下，即使认定柳春树构成偷税罪，亦超过了追诉期限，依法不应追诉。
本院认為(wèi)，原二审判决认定原审被告人柳春树不构成诬告陷害罪，理(lǐ)据客观充分(fēn)，应予确认。但认定柳春树构成容留卖淫罪的证据不足，认定柳春树构成偷税罪的证据不完整且存在追究柳春树刑事责任超过追诉期限的问题，属于认定事实和适用(yòng)法律错误，本院依法予以纠正。对原审被告人柳春树的相关辩解及其辩护人的相关意见、天津市人民(mín)检察院第一分(fēn)院的出庭意见，本院予以支持。经本院审判委员会讨论，依照《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)刑法》第十二条第一款，1979年《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)刑法》第七十六条第（一）项、第七十八条，《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)刑事诉讼法》第十六条第（二）项、第二百五十六条，《最高人民(mín)法院关于适用(yòng)〈中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)刑事诉讼法〉的解释》第四百七十二条第一款第（四）项及第二款之规定，判决如下：
一、 撤销本院（2011）一中(zhōng)刑终字第68号刑事判决及天津市西青區(qū)人民(mín)法院（2009）青重字第12号刑事判决；
二、 原审被告人柳春树无罪。
本判决為(wèi)终审判决。
审判長(cháng) 刘為(wèi)
审判员 杨雪(xuě)梅
审判员 张玉明
二〇二二年二月二十二日
法官助理(lǐ) 牟玉瑶
书记员 宫敬
