导读：家長(cháng)是出于管教孩子的目的，主观上并没有(yǒu)伤害其子的故意，且其与被害人是父子，身份特殊，这样可(kě)以构成故意伤害罪吗？符合故意伤害罪的构成要件吗？律师给你解读。
一、案情
被告人时某在其租住处室内，因家庭琐事责备其子(14岁)时，遭口头顶撞后，遂上前打了其子左右脸部二计耳光，致其子左耳外伤性鼓膜穿孔，经法医鉴定為(wèi)轻伤。次日上午10时，被害人在其母亲的陪同下到公安机关报案。时某被传唤，后取保候审。
二、审理(lǐ)情况
法院认為(wèi)：被告人时某作為(wèi)未成年人的监护人，本应通过科(kē)學(xué)的途径对孩子进行管教，而其却采取暴力方式殴打子女，造成其子身體(tǐ)轻伤的后果，其行為(wèi)已构成故意伤害罪。鉴于被告人时某认罪态度好，系初犯、偶犯，积极赔偿被害人的经济损失，以及本案犯罪情节和对社会的危害程度，决定对其依法适用(yòng)缓刑。故判决：时某犯故意伤害罪，判处拘役4个月，缓刑5个月。
三、律师说法
本案在审理(lǐ)中，对被告人时某的行為(wèi)是否构成故意伤害罪的问题曾存在分(fēn)歧
一种意见认為(wèi)，时某的行為(wèi)不构成故意伤害罪。理(lǐ)由是：时某殴打被害人是出于管教孩子的目的，主观上并没有(yǒu)伤害其子的故意，且其与被害人是父子，身份特殊，因此不构成犯罪。
另一种意见认為(wèi)，时某的行為(wèi)已构成故意伤害罪。理(lǐ)由是：时某的行為(wèi)符合故意伤害罪的构成要件。
小(xiǎo)编同意第二种意见。本案中，划清罪与非罪的界限，即是划清故意伤害与一般殴打行為(wèi)的界限。伤害是指造成人身器质性的或者功能(néng)性的损害；而殴打是指造成人體(tǐ)暂时性的疼痛，但不损害人體(tǐ)健康的行為(wèi)，虽然也可(kě)能(néng)造成一定的人體(tǐ)损害，如脸肿、皮下出血等，但这里造成的损害，并不是伤害罪意义上的对人體(tǐ)健康的损害。由此可(kě)见，故意伤害罪应以行為(wèi)人对他(tā)人身體(tǐ)不法侵害是否造成人身器质性的或功能(néng)性的损害為(wèi)判定罪与非罪的标准。本案中，被告人时某因管教子女而致其子左耳外伤性鼓膜穿孔的轻伤，符合定故意伤害罪的“造成人身器质性的或功能(néng)性损害”的要求，因此，时某的行為(wèi)已构成故意伤害罪。对于第一种意见所述“时某殴打被害人是出于管教孩子的目的，主观上并没有(yǒu)伤害其子的故意”一词，我们认為(wèi)，时某作為(wèi)一名體(tǐ)格健壮的成年人，应该知道自己用(yòng)手击打一个孩子头部可(kě)能(néng)引起的伤害结果；其虽不追求危害结果的发生，但出于维护自己的权威动手殴打孩子，对伤害后果的发生采取了听之任之心理(lǐ)态度，已致发生其子因殴打致轻伤的损害后果，符合间接故意犯罪的要件，且其与被害人之间的父子关系不能(néng)免除其刑事责任。
综上，法院判决时某犯故意伤害罪，同时根据本案社会危害性较轻、被告人认罪态度好等情节，并考虑今后被害人仍需被告人抚养，从有(yǒu)利于未成年人生活及成長(cháng)的目出发，决定对被告人时某处以拘役4个月缓刑5个月的刑罚是正确的。
