2023年10月16日下午，最高人民(mín)法院发布涉民(mín)营企业、民(mín)营企业家人格权保护典型案例并回答(dá)记者提问。最高人民(mín)法院民(mín)一庭庭長(cháng)陈宜芳、最高人民(mín)法院民(mín)一庭副庭長(cháng)吴景丽和最高人民(mín)法院民(mín)三庭副庭長(cháng)边永民(mín)出席发布会，发布会由最高人民(mín)法院新(xīn)闻局副局長(cháng)王斌主持。
党的二十大报告提出：“优化民(mín)营企业发展环境，依法保护民(mín)营企业产(chǎn)权和企业家权益，促进民(mín)营经济发展壮大。”今年4月21日，习近平总书记主持召开二十届中(zhōng)央全面深化改革委员会第一次会议，会议强调“支持民(mín)营经济发展是党中(zhōng)央的一贯方针”。《中(zhōng)共中(zhōng)央 國(guó)務(wù)院关于促进民(mín)营经济发展壮大的意见》指出要“加快营造市场化、法治化、國(guó)际化一流营商(shāng)环境，优化民(mín)营经济发展环境，依法保护民(mín)营企业产(chǎn)权和企业家权益。”在今年全國(guó)两会上，不少代表和委员高度重视民(mín)营企业和民(mín)营企业家权益保护，建议加强对民(mín)营企业、民(mín)营企业家人格权保护，持续优化营商(shāng)环境。日前，最高人民(mín)法院发布了《关于优化法治环境 促进民(mín)营经济发展壮大的指导意见》，要求依法保障民(mín)营企业和企业家人格权。為(wèi)深入贯彻落实党中(zhōng)央决策部署，回应代表、委员和人民(mín)群众关切，我们今天发布涉民(mín)营企业、民(mín)营企业家人格权保护典型案例，进一步推动营造有(yǒu)利于民(mín)营经济发展的法治环境。
加强对民(mín)营企业、民(mín)营企业家人格权司法保护，及时制止侵害民(mín)营企业、民(mín)营企业家名(míng)誉权等人格权的违法行為(wèi)，对于强化民(mín)营经济发展法治保障、持续优化营商(shāng)环境具(jù)有(yǒu)重要意义。人民(mín)法院始终坚持以习近平法治思想和习近平总书记关于民(mín)营经济发展的重要论述為(wèi)指引，落实党中(zhōng)央、國(guó)務(wù)院关于促进民(mín)营经济发展壮大的意见，认真履行支持保障民(mín)营经济发展的政治责任、法治责任、审判责任，以高质(zhì)量审判服務(wù)高质(zhì)量发展。
此次发布的涉民(mín)营企业、民(mín)营企业家人格权保护典型案例涉及网络自媒體(tǐ)蹭热点编造散布虚假信息侵害民(mín)营企业声誉、基于不当目的注册商(shāng)标侵害民(mín)营企业家人格尊严、无事实依据抹黑企业或者企业产(chǎn)品、在微信朋友圈及群聊中(zhōng)发布侮辱性言论侵害企业名(míng)誉权、同业竞争者虚假投诉进行商(shāng)业诋毁等问题。这六个案例主要有(yǒu)以下四个方面特点：
一是切实保护民(mín)营企业名(míng)誉权，营造有(yǒu)利于民(mín)营经济发展的舆论环境。企业及企业家的名(míng)誉是企业赖以生存和发展的重要基础，依法保护民(mín)营企业、民(mín)营企业家名(míng)誉权是构建法治化营商(shāng)环境的应有(yǒu)之义。某科(kē)技(jì )公(gōng)司诉某文(wén)化公(gōng)司、某传媒公(gōng)司名(míng)誉权纠纷一案，审理(lǐ)法院对网络自媒體(tǐ)恶意侵害知名(míng)企业名(míng)誉权的认定标准以及网络自媒體(tǐ)账号之间相互引流的共同侵权行為(wèi)认定进行了积极探索，依法惩治对民(mín)营企业的污蔑、诽谤等侵权行為(wèi)，支持民(mín)营企业為(wèi)经济社会发展履行社会责任、作(zuò)出积极贡献。
二是有(yǒu)力维护民(mín)营企业家人格权益，营造关心尊重民(mín)营企业家的良好社会氛围。民(mín)营企业家的名(míng)誉权等人格权益受损不仅关系其个人权益，也会在很(hěn)大程度上影响到企业的形象和正常经营发展，处理(lǐ)不好，会破坏民(mín)营企业的稳定预期和发展信心。謝(xiè)某诉陈某人格权纠纷一案，审理(lǐ)法院从普通社会认知角度，对陈某恶意行使商(shāng)标权侵害民(mín)营企业家姓名(míng)权和人格尊严作(zuò)出否定性评价，并判决陈某承担法律责任，积极发挥审判职能(néng)作(zuò)用(yòng)，有(yǒu)效地维护民(mín)营企业家合法权益，為(wèi)民(mín)营企业正常生产(chǎn)经营提供司法保障。
三是依法规制网络侵权行為(wèi)，营造健康清朗网络环境。健康、清朗的网络环境是良好营商(shāng)环境的重要组成部分(fēn)。网络信息传播具(jù)有(yǒu)言论表达便捷、受众面广、传播速度快等特点。部分(fēn)网络自媒體(tǐ)基于博取流量、吸引眼球等动机，在互联网空间散布不实信息、发表不实言论，对民(mín)营企业声誉造成严重负面影响，极大地损害了企业经过長(cháng)期努力建立起来的企业形象和市场评价。互联网并非法外之地，在网络平台发布言论，不得违反法律、不得侵害公(gōng)共利益以及其他(tā)主體(tǐ)合法权益。某文(wén)化创意公(gōng)司诉王某某名(míng)誉权纠纷一案，审理(lǐ)法院认定在微信朋友圈及微信群聊中(zhōng)发表贬损性、侮辱性的言论信息构成侵权，明确责任承担，对于审理(lǐ)此类案件具(jù)有(yǒu)参考意义和指引价值。某通讯器材公(gōng)司诉闫某网络侵权责任纠纷一案中(zhōng)，被告在没有(yǒu)事实依据的情况下，通过网络平台发布信息诋毁企业名(míng)誉，本案判令行為(wèi)人承担侵权责任，维护了企业名(míng)誉权，回应了民(mín)营企业在发展过程中(zhōng)的司法需求，體(tǐ)现了人民(mín)法院优化营商(shāng)环境、保障民(mín)营企业正常开展生产(chǎn)经营活动的司法导向。
四是严惩商(shāng)业诋毁行為(wèi)，营造公(gōng)平有(yǒu)序竞争环境。商(shāng)誉是经营者在市场经营活动中(zhōng)经过長(cháng)期努力建立起来的企业形象和市场评价，良好的商(shāng)誉能(néng)够為(wèi)经营者赢得更多(duō)的交易机会，是企业在激烈竞争中(zhōng)赖以生存发展的基石。但是，有(yǒu)的经营主體(tǐ)通过编造、传播虚假信息或者误导性信息实施商(shāng)业诋毁，损害竞争对手商(shāng)誉，扰乱市场竞争秩序。某食品有(yǒu)限公(gōng)司诉某文(wén)化科(kē)技(jì )有(yǒu)限公(gōng)司商(shāng)业诋毁纠纷一案，被告采取片面的、以凸显自身优势、散布竞争对手劣势為(wèi)主的直接比较方式，使公(gōng)众对竞争对手产(chǎn)品的品质(zhì)产(chǎn)生误解，损害了竞争对手的商(shāng)业信誉与商(shāng)品声誉，审理(lǐ)法院判令被告删除涉案视频、公(gōng)开道歉并赔偿经济损失，对以不实短视频方式损害民(mín)营企业形象和名(míng)誉的不正当竞争行為(wèi)作(zuò)出否定性评价，充分(fēn)體(tǐ)现了人民(mín)法院依法严厉制裁商(shāng)业诋毁行為(wèi)、维护公(gōng)平竞争市场秩序、保护民(mín)营企业合法利益的司法价值导向。
民(mín)营经济是推进中(zhōng)國(guó)式现代化的生力军，是高质(zhì)量发展的重要基础，是推动我國(guó)全面建成社会主义现代化强國(guó)、实现第二个百年奋斗目标的重要力量。下一步，人民(mín)法院将进一步发挥审判职能(néng)作(zuò)用(yòng)，找准司法保障民(mín)营经济发展壮大的结合点和着力点，在持续优化民(mín)营经济发展法治环境中(zhōng)做实為(wèi)大局服務(wù)、為(wèi)人民(mín)司法。
涉民(mín)营企业、民(mín)营企业家人格权保护典型案例
案例1 网络自媒體(tǐ)蹭热点，编造虚假信息，侵害民(mín)营企业声誉，依法应承担侵权责任——某科(kē)技(jì )公(gōng)司诉某文(wén)化公(gōng)司、某传媒公(gōng)司名(míng)誉权纠纷案
案例2 基于不当目的注册包含他(tā)人姓名(míng)的商(shāng)标构成对他(tā)人姓名(míng)权和人格尊严的侵害——謝(xiè)某诉陈某人格权纠纷案
案例3 惩治网络侵权行為(wèi)，维护民(mín)营企业名(míng)誉权——某通讯器材公(gōng)司诉闫某网络侵权责任纠纷案
案例4 在微信朋友圈及群聊中(zhōng)发布贬损性、侮辱性言论，构成侵害企业名(míng)誉权——某文(wén)化创意公(gōng)司诉王某某名(míng)誉权纠纷案
案例5 规制短视频带货行為(wèi)，保护民(mín)营企业商(shāng)誉——某食品有(yǒu)限公(gōng)司诉某文(wén)化科(kē)技(jì )有(yǒu)限公(gōng)司商(shāng)业诋毁纠纷案
案例6 同业竞争者虚假投诉造成对方损失，构成商(shāng)业诋毁——某网络公(gōng)司与某生物(wù)公(gōng)司商(shāng)业诋毁纠纷案
案例1 网络自媒體(tǐ)蹭热点，编造虚假信息，侵害民(mín)营企业声誉，依法应承担侵权责任——某科(kē)技(jì )公(gōng)司诉某文(wén)化公(gōng)司、某传媒公(gōng)司名(míng)誉权纠纷案
【基本案情】
“某某森林”项目系原告某科(kē)技(jì )公(gōng)司发起、推动的绿色、低碳公(gōng)益项目。2021年5月6日，被告某文(wén)化公(gōng)司在其运营的微信公(gōng)众号发布文(wén)章，称原告利用(yòng)全國(guó)用(yòng)户积攒碳排放指标，再将排放指标卖给重污染企业，帮助重污染企业污染环境等。该文(wén)章发布后，阅读量超7万余次，不少读者留言质(zhì)疑、否定“某某森林”项目。此后，某文(wén)化公(gōng)司又(yòu)将案涉文(wén)章转发于其在今日头条号等运营的多(duō)个自媒體(tǐ)平台账号中(zhōng)。2021年5月8日，网络自媒體(tǐ)某传媒公(gōng)司也在其微信公(gōng)众号等多(duō)个自媒體(tǐ)账号中(zhōng)转发了案涉文(wén)章。
某科(kē)技(jì )公(gōng)司曾就案涉事件发布澄清说明，并向某文(wén)化公(gōng)司、某传媒公(gōng)司发送律所函，但收效不佳，遂以两公(gōng)司侵犯名(míng)誉权，损害“某某森林”绿色公(gōng)益项目声誉為(wèi)由提起本案诉讼。
【裁判结果】
审理(lǐ)法院认為(wèi)，某文(wén)化公(gōng)司发布案涉文(wén)章的前述内容与客观事实不符，社会公(gōng)众在“某某森林”小(xiǎo)程序中(zhōng)种下的虚拟树，原告将通过捐赠款项方式交由合作(zuò)方中(zhōng)國(guó)绿化基金会等公(gōng)益组织进行实际种植，原告对“某某森林”项目种下的绿植不享有(yǒu)财产(chǎn)性权利，更不因此获得碳排放指标，且从未以此进行过碳汇交易。某文(wén)化公(gōng)司发布不实信息的行為(wèi)，已导致原告及“某某森林”绿色公(gōng)益项目社会评价显著降低，对原告名(míng)誉权构成了侵害。两被告公(gōng)司的网络自媒體(tǐ)账号存在長(cháng)期固定的转载、引流关系，有(yǒu)共同开展广告推广等商(shāng)业行為(wèi)，且自媒體(tǐ)账号经营者存在相互出资及人员任职交叉等情形，可(kě)以认定两被告在主观上对于侵权文(wén)章的撰写、转载和扩散具(jù)有(yǒu)共同的意思联络，客观上实施了具(jù)有(yǒu)协同性的侵权行為(wèi)，结果上共同导致了虚假信息在网络空间的广泛传播，造成原告社会评价降低，符合共同侵权的构成要件，应当承担连带责任。遂判决两被告停止侵权、删除案涉文(wén)章、公(gōng)开赔礼道歉、消除影响并赔偿经济损失。
【典型意义】
数字时代人们习惯浅阅读、快阅读，自媒體(tǐ)数量剧增，舆论影响力大。部分(fēn)网络自媒體(tǐ)為(wèi)博取眼球，对热点事件进行恶意消费，有(yǒu)些甚至形成“蹭热度-引流量-涨粉丝-变现”的灰色流量营销产(chǎn)业链，并通过搭建自媒體(tǐ)矩阵在不同自媒體(tǐ)平台同时发布虚假、不实信息，对企业和企业家的声誉造成严重冲击，极大损害了企业通过大量投入和長(cháng)期经营打造的良好形象。本案对网络自媒體(tǐ)恶意侵害知名(míng)企业名(míng)誉权的认定标准以及网络自媒體(tǐ)账号之间相互引流的共同侵权行為(wèi)认定进行了有(yǒu)益探索，有(yǒu)利于依法惩治对民(mín)营企业的诽谤、污蔑等侵权行為(wèi)，有(yǒu)利于鼓励和支持民(mín)营企业履行社会责任、积极投身社会绿色公(gōng)益事业、為(wèi)经济社会发展作(zuò)出贡献。
案例2 基于不当目的注册包含他(tā)人姓名(míng)的商(shāng)标构成对他(tā)人姓名(míng)权和人格尊严的侵害——謝(xiè)某诉陈某人格权纠纷案
【基本案情】
原告謝(xiè)某系某上市公(gōng)司董事長(cháng)，其本人及名(míng)下公(gōng)司有(yǒu)较高知名(míng)度。被告陈某与原告謝(xiè)某系老乡，两人早年间曾有(yǒu)经济纠纷。2014年至2022年间，陈某陆续申请注册多(duō)个与謝(xiè)某姓名(míng)及其名(míng)下公(gōng)司名(míng)称同音同字、或同音不同字、或谐音的商(shāng)标，以及将謝(xiè)某姓名(míng)与其公(gōng)司名(míng)称或老家地址相关联的商(shāng)标，注册商(shāng)标所涉商(shāng)品类别包含了骨灰盒、棺材、寿衣等殡葬用(yòng)品，部分(fēn)商(shāng)标已获注册并使用(yòng)在骨灰盒等商(shāng)品上。在謝(xiè)某对上述商(shāng)标提起撤销申请后，陈某仍以謝(xiè)某名(míng)字提交同类别的注册商(shāng)标申请。2022年，陈某注册登记与謝(xiè)某同名(míng)的丧葬用(yòng)品经营部，经营范围為(wèi)殡仪用(yòng)品销售、殡葬服務(wù)等。
謝(xiè)某认為(wèi)陈某在未经其允许的情况下擅自以侮辱方式使用(yòng)其姓名(míng)和公(gōng)司名(míng)称，违反社会道德(dé)和公(gōng)序良俗，严重损害其本人及名(míng)下公(gōng)司形象，致使其社会评价降低，并造成其本人及亲属极大精(jīng)神压力，故起诉要求陈某不得使用(yòng)相关商(shāng)标，并要求陈某赔礼道歉、赔偿损失、支付精(jīng)神损害抚慰金。
【裁判结果】
审理(lǐ)法院认為(wèi)，陈某以謝(xiè)某姓名(míng)及其名(míng)下公(gōng)司名(míng)称申请注册商(shāng)标并使用(yòng)在殡葬用(yòng)品上，系基于不当目的针对謝(xiè)某的行為(wèi)，主观恶意明显。陈某的行為(wèi)即便从普通社会认知角度看也明显超出了合理(lǐ)的范畴，有(yǒu)违社会公(gōng)序良俗，已侵犯謝(xiè)某的姓名(míng)权和人格尊严，应承担相应的民(mín)事责任。故判决陈某停止使用(yòng)相关商(shāng)标、赔礼道歉并赔偿精(jīng)神损害抚慰金。
【典型意义】
随着社会发展的多(duō)元化，侵害人格权的行為(wèi)方式呈现多(duō)样化、隐蔽化，表现為(wèi)形式上符合法律规定而实质(zhì)上违反诚实守信、公(gōng)平正义、公(gōng)序良俗，对这类行為(wèi)应当及时制止。本案中(zhōng)，被告与原告早年间曾产(chǎn)生经济纠纷，后基于不当目的针对原告的行為(wèi)主观恶意明显，审理(lǐ)法院通过对陈某恶意行使商(shāng)标权的否定性评价，判令陈某停止使用(yòng)注册商(shāng)标并赔礼道歉、赔偿精(jīng)神损失，依法惩治了侵权行為(wèi)，维护了企业家人格权益，有(yǒu)利于引导营造保护企业家合法权益的法治环境。
案例3 惩治网络侵权行為(wèi)，维护民(mín)营企业名(míng)誉权——某通讯器材公(gōng)司诉闫某网络侵权责任纠纷案
【基本案情】
2019年，被告闫某在新(xīn)浪微博发表文(wén)章，文(wén)章包含原告某通讯器材公(gōng)司的产(chǎn)品系严重伪劣产(chǎn)品、原告高价購(gòu)买检验合格报告、非法竞标等内容。上述文(wén)章被多(duō)人浏览、转载。原告某通讯器材公(gōng)司认為(wèi)闫某所传播的不实信息使其商(shāng)业信誉严重受损，严重影响其生产(chǎn)经营。遂提起本案诉讼。
【裁判结果】
审理(lǐ)法院认為(wèi)，原告某通讯器材公(gōng)司法人名(míng)誉权依法受法律保护。经对原告公(gōng)司镀锌钢丝产(chǎn)品抽样检查，证明该产(chǎn)品符合相关产(chǎn)品标准，质(zhì)量合格，并无被告所称质(zhì)量问题，故此，被告在没有(yǒu)证据证实原告产(chǎn)品质(zhì)量不合格的情况下，发布感情色彩强烈的信息诋毁原告名(míng)誉，损害了公(gōng)众对原告的信赖，降低了原告产(chǎn)品的社会评价，对其商(shāng)业信誉产(chǎn)生了影响，侵害了原告的名(míng)誉权，应当承担法律责任。遂判决闫某删除所发布信息并公(gōng)开赔礼道歉。
【典型意义】
企业名(míng)誉是企业赖以生存和发展的重要基础，依法保护企业名(míng)誉权是构建法治化营商(shāng)环境的应有(yǒu)之义。通过互联网诋毁企业名(míng)誉，具(jù)有(yǒu)受众面广、传播速度快、言论表达便捷等特点，极大地损害了企业经过長(cháng)期努力建立起来的企业形象和市场评价，影响恶劣。本案通过判令侵权人承担侵权责任，维护企业名(míng)誉权，體(tǐ)现人民(mín)法院优化营商(shāng)环境、保障民(mín)营企业正常开展生产(chǎn)经营活动的司法导向。
案例4 在微信朋友圈及群聊中(zhōng)发布贬损性、侮辱性言论，构成侵害企业名(míng)誉权——某文(wén)化创意公(gōng)司诉王某某名(míng)誉权纠纷案
【基本案情】
原告某文(wén)化创意公(gōng)司经营“某东居家”線(xiàn)下专营店(diàn)，从事某东居家家装(zhuāng)的装(zhuāng)修建材一站式服務(wù)的经营。被告王某某原系原告的员工(gōng)，离职后因劳动报酬问题与原告产(chǎn)生争议。自2022年4月起，王某某在微信朋友圈以及微信群聊中(zhōng)多(duō)次发布原告经营的“某东居家”专营店(diàn)是骗子公(gōng)司等内容及其他(tā)贬损性、侮辱性信息。原告认為(wèi)王某某侵犯其名(míng)誉权，遂提起本案诉讼。
【裁判结果】
审理(lǐ)法院认為(wèi)，被告王某某在其微信朋友圈及微信群聊中(zhōng)，对原告某创意文(wén)化公(gōng)司经营的专营店(diàn)连续发表贬损性、侮辱性的言论信息，且该不当言论信息為(wèi)一定范围内公(gōng)众所知悉，导致部分(fēn)公(gōng)众（包含部分(fēn)客户在内）对原告所取得授权的品牌店(diàn)产(chǎn)生负面认识，造成社会评价降低，侵犯了原告的名(míng)誉权，依法应当承担侵权责任，判令由王某某在其微信朋友圈中(zhōng)向原告道歉。
【典型意义】
微信群、微信朋友圈传播信息速度快、范围广。本案被告因与原告发生纠纷后通过微信朋友圈等多(duō)次发表针对原告公(gōng)司在当地专营的線(xiàn)下专卖店(diàn)的侮辱性信息，导致了对原告公(gōng)司专营业務(wù)的社会评价降低，严重影响企业声誉。本案裁判规范惩治利用(yòng)舆论侵害企业名(míng)誉权的侵权行為(wèi)，对网络用(yòng)户通过发布朋友圈、微信群聊等方式侵害企业名(míng)誉权的案件审理(lǐ)具(jù)有(yǒu)参考价值，引导网络用(yòng)户依法使用(yòng)微信等社交软件。
案例5 规制短视频带货行為(wèi)，保护民(mín)营企业商(shāng)誉——某食品有(yǒu)限公(gōng)司诉某文(wén)化科(kē)技(jì )有(yǒu)限公(gōng)司商(shāng)业诋毁纠纷案
【基本案情】
被告某文(wén)化科(kē)技(jì )有(yǒu)限公(gōng)司制作(zuò)并在其某短视频平台账户上发布了短视频《三招挑选优质(zhì)列巴》，视频中(zhōng)对包括被告经营的列巴和原告某食品有(yǒu)限公(gōng)司生产(chǎn)的数款列巴产(chǎn)品进行比对评测。对比中(zhōng)，主播在指向原告产(chǎn)品时使用(yòng)“他(tā)不是纯的黑小(xiǎo)麦”“他(tā)的颜色实际上是染出来的”“用(yòng)的只是普通的黄油”等内容，在指向被告产(chǎn)品时使用(yòng)“只有(yǒu)黑麦粉没有(yǒu)其他(tā)的小(xiǎo)麦粉”“用(yòng)的是最好的黄油”等内容。被告在某短视频平台的自营账号粉丝量较大，有(yǒu)一定影响力。原告认為(wèi)被告损害了原告商(shāng)业信誉与商(shāng)品声誉，遂诉至人民(mín)法院，请求人民(mín)法院判令被告删除涉案视频、公(gōng)开发布道歉声明、赔偿经济损失及合理(lǐ)费用(yòng)等。
【裁判结果】
审理(lǐ)法院认為(wèi)，某文(wén)化科(kē)技(jì )有(yǒu)限公(gōng)司依托短视频平台，利用(yòng)大数据算法，通过传播短视频推销旗下经营的列巴产(chǎn)品，以同类商(shāng)品的横向测评，彰显自身商(shāng)品竞争优势，影响消费者评价、購(gòu)买决策，是针对竞争对手发布比较广告的行為(wèi)。某文(wén)化科(kē)技(jì )有(yǒu)限公(gōng)司在制作(zuò)与发布涉案视频时，未尽到应有(yǒu)的谨慎注意义務(wù)，无视國(guó)家、行业有(yǒu)关标准，采取片面的、以凸显自身优势、散布竞争对手劣势為(wèi)主的直接比较方式，使相关公(gōng)众对竞争对手产(chǎn)品的实际品质(zhì)产(chǎn)生误解，损害其商(shāng)业信誉与商(shāng)品声誉，该行為(wèi)构成商(shāng)业诋毁。遂判决某文(wén)化科(kē)技(jì )有(yǒu)限公(gōng)司删除涉案短视频、公(gōng)开发布道歉声明，并赔偿经济损失。
【典型意义】
对于民(mín)营企业，一副好口碑就是最大的流量。近年来，短视频APP异军突起，平台准入门槛低、信息传播快、舆论影响力大，已成為(wèi)企业扩大知名(míng)度、提高竞争力的“新(xīn)阵地”。但一些经营主體(tǐ)违反商(shāng)业道德(dé)和诚实信用(yòng)原则，发布不实或误导性短视频，以测评之名(míng)行营销之实，不仅误导消费者，破坏了互联网公(gōng)平竞争的市场秩序，更严重损害了其他(tā)民(mín)营企业的商(shāng)誉。本案的审理(lǐ)，明确了经营主體(tǐ)发布测评短视频的性质(zhì)，对以不实短视频损害民(mín)营企业形象和名(míng)誉的不正当竞争行為(wèi)作(zuò)出否定性评价，对澄澈天朗气清、生态良好的网络空间，打造公(gōng)平竞争、健康有(yǒu)序的民(mín)营经济营商(shāng)环境具(jù)有(yǒu)重要意义。
案例6 同业竞争者虚假投诉造成对方损失，构成商(shāng)业诋毁——某网络公(gōng)司与某生物(wù)公(gōng)司商(shāng)业诋毁纠纷案
【基本案情】
被告某生物(wù)公(gōng)司是某品牌手撕风干牛肉的生产(chǎn)商(shāng)，因不满原告某网络公(gōng)司网络店(diàn)铺内售卖的该品牌手撕风干牛肉价格比被告官方旗舰店(diàn)售卖的同类商(shāng)品价格低3元，多(duō)次要求对方调整价格未果后，于2020年12月29日以“权利人从未在全球范围内生产(chǎn)也未授权他(tā)人生产(chǎn)该样式或型号的产(chǎn)品”為(wèi)由向原、被告网络店(diàn)铺所在的電(diàn)商(shāng)平台发起知识产(chǎn)权侵权投诉，导致電(diàn)商(shāng)平台将某网络公(gōng)司网络店(diàn)铺内的涉案商(shāng)品删除，并给予该店(diàn)扣除2分(fēn)的处罚。后某网络公(gōng)司以某生物(wù)公(gōng)司行為(wèi)构成商(shāng)业诋毁為(wèi)由诉至法院，请求判令某生物(wù)公(gōng)司赔偿其经济损失并道歉。
【裁判结果】
审理(lǐ)法院认為(wèi)，某生物(wù)公(gōng)司虽系某品牌手撕风干牛肉生产(chǎn)商(shāng)，但其与某网络公(gōng)司均在同一電(diàn)商(shāng)平台开设店(diàn)铺销售案涉品牌手撕风干牛肉，二者之间具(jù)有(yǒu)直接竞争关系。某生物(wù)公(gōng)司在明知原告网络店(diàn)铺内所销售相关产(chǎn)品為(wèi)正品以及发起知识产(chǎn)权侵权投诉将给商(shāng)家造成严重影响的情况下，為(wèi)提升自己网络店(diàn)铺价格竞争优势，恶意捏造事实，以该品牌商(shāng)标权利人的身份向電(diàn)商(shāng)平台进行恶意投诉，有(yǒu)违社会主义核心价值观“诚信、友善”等原则的要求，并导致原告店(diàn)铺相关产(chǎn)品被迫下架，被電(diàn)商(shāng)平台给予扣分(fēn)处罚，已构成商(shāng)业诋毁。遂判决某生物(wù)公(gōng)司停止侵害、赔礼道歉、消除影响并赔偿经济损失。
【典型意义】
对假冒伪劣商(shāng)品投诉举报虽是权利人的权利及维护正当商(shāng)业竞争秩序的需要，但投诉举报应有(yǒu)基本的事实依据，并采取适当的方式，遵守公(gōng)认的商(shāng)业道德(dé)。作(zuò)為(wèi)商(shāng)品生产(chǎn)者，相较于其他(tā)经营者，在投诉举报时负有(yǒu)更高的审慎注意义務(wù)。本案系一起网络环境下恶意利用(yòng)权利人身份及電(diàn)商(shāng)平台投诉规则虚假投诉损害同业竞争者权益、变相获取价格竞争优势的典型案例，通过从投诉成因、投诉方式及事由、投诉目的、投诉后补救措施等方面对侵权人具(jù)有(yǒu)不正当竞争的主观故意以及其行為(wèi)符合商(shāng)业诋毁构成要件逐一进行分(fēn)析，综合认定本案构成商(shāng)业诋毁，对于类似案件的处理(lǐ)具(jù)有(yǒu)示范意义和参考价值，有(yǒu)利于维护诚信、友善的社会主义核心价值观。
最高人民(mín)法院相关部门负责人就涉民(mín)营企业、民(mín)营企业家人格权保护典型案例答(dá)记者问
2023年10月16日下午，最高人民(mín)法院发布涉民(mín)营企业、民(mín)营企业家人格权保护典型案例并回答(dá)记者提问。最高人民(mín)法院民(mín)一庭庭長(cháng)陈宜芳、最高人民(mín)法院民(mín)一庭副庭長(cháng)吴景丽和最高人民(mín)法院民(mín)三庭副庭長(cháng)边永民(mín)出席发布会，发布会由最高人民(mín)法院新(xīn)闻局副局長(cháng)王斌主持。
一、前不久，最高法发布了《关于优化法治环境 促进民(mín)营经济发展壮大的指导意见》，里面特别强调对民(mín)营企业和企业家人格权保护，今天紧跟着发布典型案例，主要有(yǒu)哪些考虑？
答(dá)：第一，加强民(mín)营企业、民(mín)营企业家人格权保护是最高人民(mín)法院贯彻落实党中(zhōng)央重大决策部署的积极作(zuò)為(wèi)。支持民(mín)营经济发展是党中(zhōng)央的一贯方针，习近平总书记就促进民(mín)营经济健康发展、高质(zhì)量发展作(zuò)出一系列重要指示批示。長(cháng)期以来，民(mín)营经济在稳定增長(cháng)、促进创新(xīn)、增加就业、改善民(mín)生等方面发挥了积极作(zuò)用(yòng)，已经成為(wèi)推进中(zhōng)國(guó)式现代化的生力军，是高质(zhì)量发展不可(kě)或缺的重要基础。人民(mín)法院深刻领会并坚决贯彻落实党中(zhōng)央决策部署，充分(fēn)发挥审判职能(néng)作(zuò)用(yòng)，一以贯之地為(wèi)民(mín)营经济发展保驾护航。此次发布涉民(mín)营企业、民(mín)营企业家人格权保护典型案例，是人民(mín)法院认真贯彻落实以习近平同志(zhì)為(wèi)核心的党中(zhōng)央关于促进民(mín)营经济发展重大战略部署以及习近平总书记关于民(mín)营经济发展的系列重要讲话精(jīng)神的有(yǒu)力举措，旨在进一步发挥司法裁判示范引领作(zuò)用(yòng)，加强民(mín)营企业、民(mín)营企业家人格权保护，持续推动营造有(yǒu)利于民(mín)营经济发展的法治环境。
第二，发布民(mín)营企业、民(mín)营企业家人格权保护典型案例，是人民(mín)法院准确适用(yòng)民(mín)法典、依法保护民(mín)事主體(tǐ)合法权益的重要體(tǐ)现。人格权是民(mín)事主體(tǐ)最基本、最重要的权利。民(mín)法典专编规定人格权保护，明确了自然人所享有(yǒu)的人格权和法人、非法人组织享有(yǒu)的人格权。人民(mín)法院坚持平等保护各类民(mín)事主體(tǐ)包括民(mín)营企业、民(mín)营企业家的人格权。实践中(zhōng)，涉民(mín)营企业、民(mín)营企业家人格权纠纷较多(duō)的是名(míng)誉权纠纷。与其他(tā)类型的纠纷相比，涉企业、企业家的名(míng)誉权纠纷有(yǒu)其自身的特点。对于企业而言，名(míng)誉权关乎其社会信誉，这种信誉是在企业经营活动中(zhōng)日积月累形成的，对于企业名(míng)誉权的侵害，往往会对企业生产(chǎn)经营和经济效益造成很(hěn)大影响。对于企业家而言，名(míng)誉权不仅关乎其个人名(míng)誉和人格尊严，也会在很(hěn)大程度上影响整个企业的经营和发展。随意污蔑、诋毁民(mín)营企业、民(mín)营企业家，影响的不仅仅是一个企业或者一个企业家的形象，还会牵一发动全身地影响整个经济生态，破坏民(mín)营企业的发展信心。此次发布的典型案例，是人民(mín)法院结合此类纠纷案件特点，准确适用(yòng)法律，依法保护民(mín)事主體(tǐ)合法权益的重要體(tǐ)现。
第三，发布民(mín)营企业、民(mín)营企业家人格权保护典型案例，是对审判实践需要的主动回应。近年来，随着信息技(jì )术、互联网技(jì )术的快速发展，侵权手段更加多(duō)样，通过网络谣言等方式侵害民(mín)营企业和民(mín)营企业家名(míng)誉权等人格权益的纠纷时有(yǒu)发生，新(xīn)类型案件不断涌现。发布典型案例，明确司法价值导向和法律适用(yòng)标准，对于各级人民(mín)法院妥善处理(lǐ)同类案件具(jù)有(yǒu)重要实践意义。
二、现在网上的侵权行為(wèi)很(hěn)多(duō)，请问人民(mín)法院在审理(lǐ)网络侵犯民(mín)营企业、民(mín)营企业家人格权纠纷案件过程中(zhōng)，发现此类案件有(yǒu)哪些特点和难点？
答(dá)：近年来，随着互联网的快速发展，网络侵权纠纷迅速增長(cháng)。侵犯民(mín)营企业、民(mín)营企业家人格权纠纷案件中(zhōng)，绝大多(duō)数侵权行為(wèi)是通过互联网实施的。此类案件主要有(yǒu)以下特点：1.对民(mín)营企业的侵权主要是侵犯名(míng)誉权，对民(mín)营企业家的侵权主要是侵犯名(míng)誉权、隐私权等类型；2.侵权行為(wèi)主體(tǐ)多(duō)样，包括自媒體(tǐ)以及其他(tā)网络用(yòng)户，其中(zhōng)网络自媒體(tǐ)侵权為(wèi)多(duō)发类型之一；3.侵权方式多(duō)样，包括网络自媒體(tǐ)為(wèi)蹭热点、博流量，编造散布虚假信息，或者通过标题党形式误导公(gōng)众、降低企业社会评价等方式；4.传播速度快、受众面广，给企业造成很(hěn)大负面影响甚至造成难以估量的损失，涉及公(gōng)众人物(wù)或者热点事件的网络侵权案件，容易引发舆论关注，给当事人造成极大精(jīng)神压力。
网络侵权相较传统侵权而言主體(tǐ)多(duō)样、手段新(xīn)颖、责任构成复杂，相关案件审理(lǐ)也存在难点，比如由于大量网络用(yòng)户是通过手机号进行注册，网络服務(wù)提供者仅能(néng)披露出涉嫌侵权用(yòng)户的手机号，要确定行為(wèi)主體(tǐ)信息，还需要进一步查证，给锁定侵权行為(wèi)主體(tǐ)增加了困难。另外，此类纠纷案件中(zhōng)，虽然侵权行為(wèi)造成的影响恶劣，但被侵权人往往很(hěn)难证明具(jù)體(tǐ)的财产(chǎn)损失，存在确定损害后果难的问题。这些都对民(mín)事审判提出了新(xīn)的挑战和要求。
三、请问当前涉民(mín)营企业、民(mín)营企业家人格权纠纷案件主要有(yǒu)哪些类型？民(mín)营企业或者企业家遭受人格权侵害之后，如何进行救济呢(ne)？
答(dá)：从此次全國(guó)报送的案例来看，涉民(mín)营企业和民(mín)营企业家人格权纠纷案件主要有(yǒu)使用(yòng)侮辱性语言诋毁知名(míng)企业名(míng)誉；通过标题党形式误导公(gōng)众、降低企业社会评价；无事实依据抹黑企业或者企业产(chǎn)品；因私人恩怨或者其他(tā)纠纷，对民(mín)营企业、民(mín)营企业家进行侮辱、诽谤；因同业竞争散布不实信息诋毁竞争对手商(shāng)誉等类型。
民(mín)营企业或者民(mín)营企业家遭受人格权侵害后，可(kě)以采取以下措施：一是如果侵权言论是通过网络传播的，可(kě)依法通知网络服務(wù)提供者主要是网络平台采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，由网络服務(wù)提供者根据初步证据和服務(wù)类型采取措施，以防止不良影响进一步扩大。二是被侵权人如果能(néng)够证明行為(wèi)人正在实施或者即将实施侵害其人格权的违法行為(wèi)，不及时制止将遭受难以弥补的损害的，可(kě)以向人民(mín)法院申请人格权禁令，责令行為(wèi)人停止有(yǒu)关行為(wèi)。三是可(kě)以向人民(mín)法院提起诉讼，请求判令行為(wèi)人承担停止侵害、消除影响、恢复名(míng)誉、赔礼道歉、赔偿损失等民(mín)事责任，来维护自身合法权益，保障企业生产(chǎn)经营等各方面正常运行。
