缪新(xīn)华一家五口蒙冤14年之久的重大冤案，终获平反昭雪(xuě)，刘平律师参与承办(bàn)
2017年 9月12日上午，福建省高级人民(mín)法院在南平市建阳區(qū)人民(mín)法院开庭宣判，再审改判原审被告人缪新(xīn)华、缪新(xīn)容、缪新(xīn)光、缪德(dé)树、缪进加等五人无罪。至此，这起导致一家五口蒙冤达14年之久的重大冤案，终获平反昭雪(xuě)！
身陷囹圄达14年之久的缪新(xīn)华，今天走出了福建建阳监狱，重获新(xīn)生。2016年6月13日因病不幸离世的缪德(dé)树，也终于可(kě)以瞑目了。
在之前的14年里，蒙冤和申冤成為(wèi)一家五口人生活的主题。和以往任何一个冤案有(yǒu)所不同，这起冤案导致一个家庭的五口男丁齐数蒙冤入狱，惨不忍睹。
在尚权律师事務(wù)所“蒙冤者援助计划”的帮助下，该案经福建省高级人民(mín)法院多(duō)年复查，终在2017年7月4日被决定再审，并于7月28日开庭审理(lǐ)。在7月28日的再审庭审中(zhōng)，尚权律师事務(wù)所毛立新(xīn)、陈國(guó)庆、刘平、巩志(zhì)芳、张旭华、王耀刚、蔡华、高文(wén)龙等8名(míng)律师，和著名(míng)刑辩律师、中(zhōng)國(guó)政法大學(xué)教授顾永忠、福州律师詹晚春一起，联袂出庭為(wèi)5名(míng)原审被告人辩护。
7月28日的庭审持续了一天时间，10名(míng)辩护人均作(zuò)无罪辩护，出庭检察员也认為(wèi)本案证据存在问题、不足以认定。经过一天的庭审，法庭宣布择期宣判。
一个半月之后，终于等来了再审宣判。福建建阳——宋代《洗冤集录》作(zuò)者宋慈的故里，成為(wèi)这起重大冤案平反的福地。
尚权“蒙冤者援助计划”援助案件之一
14年，对普通人来说，不过是弹指一挥间。但对于缪家，则是度日如年。缪新(xīn)华的父亲缪德(dé)树直到生命的尽头，也未能(néng)洗脱冤屈，死不瞑目；14年来，一家五口不断申诉、鸣冤，在不断失望以及不断希望之中(zhōng)徘徊；14年过去，缪新(xīn)华从27岁到了41岁，妻离女散，失去了人生中(zhōng)最宝贵的青春年华。
2016年1月，缪新(xīn)华案被纳入尚权“蒙冤者援助计划”。尚权律师事務(wù)所先后有(yǒu)毛立新(xīn)、陈國(guó)庆、刘平、巩志(zhì)芳、张旭华、黄湘萍（因病于2017年5月19日去世）、王耀刚、蔡华、高文(wén)龙等9名(míng)律师，免费代理(lǐ)五名(míng)原审被告人提出申诉。著名(míng)刑辩律师、中(zhōng)國(guó)政法大學(xué)教授顾永忠亦加入律师团队，指导该案申诉工(gōng)作(zuò)。
律师的申诉代理(lǐ)工(gōng)作(zuò)，得到了福建省高级人民(mín)法院的大力支持。在复制了全部案卷材料及侦查讯问、现场辨认录音录像后，律师团队进行了深入、细致的研究分(fēn)析，并多(duō)次进行了集體(tǐ)讨论。毛立新(xīn)律师会同巩志(zhì)芳、蔡华律师，先后两次前往福建建阳监狱，会见了正在服刑的缪新(xīn)华；毛立新(xīn)律师还两次前往柘荣县，深入考察了“杀人分(fēn)尸”及抛尸现场。在此基础上，代理(lǐ)律师先后向福建省高级人民(mín)法院递交國(guó)书了数万字的《刑事申诉状》和《申诉代理(lǐ)意见》。
据了解，福建省高级人民(mín)法院进行了认真负责、深入细致的复查工(gōng)作(zuò)。复查过程中(zhōng)，代理(lǐ)律师和合议庭法官保持了良好、充分(fēn)的沟通，合议庭还集體(tǐ)听取了代理(lǐ)律师的意见。经过复查，福建省高级人民(mín)法院在2017年7月14日作(zuò)出了再审决定。7月27日，福建省高级人民(mín)法院召集出庭检察员、被害人诉讼代理(lǐ)人、辩护人，召开了庭前会议。7月28日，福建省高级人民(mín)法院在南平市建阳區(qū)法院开庭审理(lǐ)此案，并宣布择期宣判。
原生效判决认定五人犯故意杀人罪、包庇罪，分(fēn)别判处死缓和有(yǒu)期徒刑
原一审、二审判决书认定缪新(xīn)华等五名(míng)原审被告人有(yǒu)以下犯罪事实：
缪新(xīn)华与被害人杨某辉曾经谈恋爱，后二人分(fēn)别成家。2003年4月6日中(zhōng)午，缪新(xīn)华来到被害人杨某辉母亲租住地（柘荣县双城镇屿北路三巷22号），见杨某辉正准备与其表哥(gē)刘某荣去下村联系女孩子外出打工(gōng)，便约杨某辉晚上来其家（柘荣县双城镇东门路41号）。
当晚，缪新(xīn)华与朋友温某全在柘荣县城关富豪舞厅跳舞至9时许回家，与缪新(xīn)容在二楼卧室看電(diàn)视。10时许，被害人杨某辉携带電(diàn)话本、钥匙等物(wù)品来到缪新(xīn)华家叫门。缪新(xīn)华叫缪新(xīn)容下楼开门，缪新(xīn)容下楼开门后带杨某辉到二楼缪新(xīn)华的卧室。缪新(xīn)华与被害人杨某辉坐(zuò)在床上边看電(diàn)视边聊天，因缪新(xīn)华不满杨某辉介绍女孩子外出打工(gōng)的生意没有(yǒu)让其参与，两人发生争执，缪新(xīn)华即用(yòng)右手掐住杨某辉的脖子，将杨某辉顶在床头墙壁5、6分(fēn)钟，致杨某辉机械性窒息死亡。
缪德(dé)树、缪新(xīn)容在隔壁房间听到响声到缪新(xīn)华房间查看，见被害人杨某辉倒在地上，缪新(xīn)华、缪德(dé)树、缪新(xīn)容三人商(shāng)定分(fēn)尸抛尸，并共同将被害人抬至一楼浴室。缪新(xīn)华指使缪新(xīn)容去厨房取来菜刀(dāo)、砧板等作(zuò)案工(gōng)具(jù)。在浴室地板上，缪新(xīn)华先切下被害人的头部，脱下被人的毛领外衣，正面割开黑色内衣，沿肩关节处切下被害人的双臂。然后由缪德(dé)树持刀(dāo)横切被害人的腹部，用(yòng)浴巾擦拭血迹，包裹尸块，接着脱掉被害人的白色旅游鞋，拖下其黑色裤子及内裤，沿着股关节处切下被害人双腿，又(yòu)竖切其下腹部。
分(fēn)尸过程中(zhōng)缪新(xīn)容按住尸體(tǐ)以便切割，并将经水洗过的尸块分(fēn)别装(zhuāng)入塑料袋内。期间缪新(xīn)光在一楼卧室听到声响，起床目睹了分(fēn)尸的全过程。随后，缪德(dé)树指使缪新(xīn)光叫缪进加将农用(yòng)車(chē)开来。缪进加到场后，缪德(dé)树告知其事实真相。
尔后，由缪进加驾驶农用(yòng)拖拉机与缪新(xīn)华、缪德(dé)树、缪新(xīn)容、缪新(xīn)光一起将装(zhuāng)有(yǒu)尸块及被害人衣裤、鞋子等物(wù)的包装(zhuāng)袋运至柘荣县城郊乡福基岗村石楼坪山(shān)上一废弃的旧房子内予以抛弃。
根据上述事实，福建省宁德(dé)市中(zhōng)级人民(mín)法院于2004年10月18日作(zuò)出（2004）宁刑初字第27号刑事附带民(mín)事判决书，以故意杀人罪判处缪新(xīn)华死刑、剥夺政治权利终身，以包庇罪分(fēn)别判处缪德(dé)树、缪新(xīn)容、缪新(xīn)光、缪进加有(yǒu)期徒刑4年、3年、2年、2年。
五名(míng)被告人提起上诉，福建省高级人民(mín)法院于2005年3月30日作(zuò)出（2004）闽刑终字第726号刑事裁定书，以“原判事实不清、证据不足”為(wèi)由，裁定撤销原判、发回重审。宁德(dé)市中(zhōng)级人民(mín)法院重审后，于2005年8月15日书作(zuò)出（2005）宁刑初字第22号刑事附带民(mín)事判决书，以故意杀人罪判处缪新(xīn)华死刑、剥夺政治权利终身，以包庇罪分(fēn)别判处缪德(dé)树、缪新(xīn)容、缪新(xīn)光、缪进加有(yǒu)期徒刑8年、6年、3年、3年。
五名(míng)被告人再次提起上诉，福建省高级人民(mín)法院于2006年4月21日作(zuò)出（2005）闽刑终字第644号刑事附带民(mín)事判决书，改判缪新(xīn)华死刑缓期二年执行，驳回其他(tā)四人之上诉、维持原判。
原一、二审判决存在的主要问题
综合分(fēn)析全案证据，原判认定缪新(xīn)华犯故意杀人罪及其他(tā)四名(míng)原审被告人犯包庇罪，事实不清、证据不足，依法不能(néng)认定：
一、本案缺乏能(néng)够认定缪新(xīn)华及其他(tā)四名(míng)原审被告人实施犯罪的客观证据
本案有(yǒu)杀人、分(fēn)尸、抛尸三个现场，侦查机关收集、提取了一些客观证据，但现有(yǒu)客观证据中(zhōng)，缺乏能(néng)够指向五名(míng)原审被告人的证据，不能(néng)证明五名(míng)原审被告人实施了杀人、分(fēn)尸、抛尸行為(wèi)。唯一能(néng)把原审被告人与分(fēn)尸现场建立关联的，是在原审被告人家浴室下水道中(zhōng)提取的毛发，公(gōng)安(ān)机关mtDNA鉴定认定系被害人杨某某所留，但送检的毛发来源不明，mtDNA（線(xiàn)粒體(tǐ)DNA，母系遗传）鉴定只能(néng)作(zuò)排除认定，并不能(néng)作(zuò)同一认定，该证据不能(néng)认定缪新(xīn)华家浴室就是分(fēn)尸现场。抛尸现场，亦没有(yǒu)发现或提取到任何指向原审被告人的脚印、指纹等证据。
二、据以定罪的主要证据，是缪新(xīn)华等五人的有(yǒu)罪供述，但其合法性、真实性均存在严重问题
这些供述系侦查人员以刑讯逼供、诱供、指供等非法手段获取，不具(jù)有(yǒu)合法性，依法应予排除。同时，缪新(xīn)华等五人的供述不仅前后不一，而且相互之间存在诸多(duō)矛盾，且与尸體(tǐ)检验、现场勘查等客观性证据之间不相吻合，虚假性十分(fēn)明显，不足采信。
三、原判认定原审被告人具(jù)备作(zuò)案动机和时间，依据不确实、不充分(fēn)
认定缪新(xīn)华的杀人动机是：“因缪新(xīn)华不满被害人杨某某介绍女孩外出的生意没有(yǒu)让其合伙，两人便发生争执”，进而杀人、分(fēn)尸，缺乏证据支持，亦不符合常理(lǐ)，不能(néng)成立，缪新(xīn)华缺乏杀人动机。现有(yǒu)证据能(néng)够证明，2003年4月6日晚，缪新(xīn)华在阳光网吧看他(tā)人上网，21时后（具(jù)體(tǐ)不详）离开，实际到家应在22：30之后，亦没有(yǒu)作(zuò)案时间。
四、根据从案卷中(zhōng)获取的信息分(fēn)析，本案应当另有(yǒu)真凶
缪新(xīn)华家所处位置及环境，搬运整具(jù)运尸也不会被人发现，且有(yǒu)多(duō)人合作(zuò)，并无分(fēn)尸體(tǐ)必要。在这种环境和多(duō)人条件下，他(tā)们完全有(yǒu)能(néng)力搬运出整具(jù)尸體(tǐ)，然后再做进一步毁尸灭迹的处理(lǐ)，比如将尸體(tǐ)抛于山(shān)涧、深埋地下。在逻辑上，五个人草(cǎo)草(cǎo)将尸體(tǐ)抛于废弃屋，不可(kě)理(lǐ)解。抛尸现场附近的村民(mín)证称，案发当晚听到有(yǒu)一两好象是桑塔那車(chē)的汽油車(chē)开往抛尸现场，而缪进加的农用(yòng)拖拉机发动时震耳欲聋，用(yòng)这辆农用(yòng)拖拉机运尸，而又(yòu)不被周边邻居、路上行人发现，根本不可(kě)能(néng)。
再审判决改判五人无罪
今天作(zuò)出的再审判决，撤销之前福建省宁德(dé)市中(zhōng)级人民(mín)法院作(zuò)出的一审判决、福建省高级人民(mín)法院作(zuò)出的二审生效判决，改判五名(míng)原审被告人无罪。宣判后，缪新(xīn)华被当庭释放。
以下是福建省高级人民(mín)法院的再审判决：
福建省高级人民(mín)法院
刑 事 附 带 民(mín) 事 判 决 书
(2017)闽刑再4号
原公(gōng)诉机关福建省宁德(dé)市人民(mín)检察院。
原审附带民(mín)事诉讼原告人杨某1（系被害人杨某之父），男，1949年11月23日出生，住福建省柘荣县。
原审附带民(mín)事诉讼原告人王某（系被害人杨某之母），女，1949年7月27日出生，住福建省柘荣县。
原审附带民(mín)事诉讼原告人许某（系被害人杨某之夫），男，1972年12月4日出生，住福建省政和县。
原审附带民(mín)事诉讼原告人暨被害人的诉讼代理(lǐ)人姚仲凯、张桂泰，國(guó)浩（福州）律师事務(wù)所律师。
原审被告人缪新(xīn)华，男，1976年11月13日出生，住福建省柘荣县。因涉嫌犯故意杀人罪于2003年4月21日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现在福建省建阳监狱服刑。
辩护人暨附带民(mín)事诉讼代理(lǐ)人毛立新(xīn)，北京市尚权律师事務(wù)所律师。
辩护人詹晚春，上海锦天城（福州）律师事務(wù)所律师。
原审被告人缪德(dé)树（系原审被告人缪新(xīn)华之父），男，1953年2月13日出生，住福建省柘荣县。因涉嫌犯帮助毁灭证据罪于2003年4月23日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。2010年2月22日刑满释放，2016年6月13日病故。
原审被告人缪德(dé)树近亲属委托的辩护人蔡华、刘平，北京市尚权（深圳）律师事務(wù)所律师。
原审被告人缪新(xīn)容（系原审被告人缪新(xīn)华之弟(dì)），男，1978年6月28日出生，住福建省柘荣县。因涉嫌犯帮助毁灭证据罪于2003年4月24日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。2008年9月23日刑满释放。
辩护人顾永忠，北京市东卫律师事務(wù)所律师。
辩护人巩志(zhì)芳，北京市尚权律师事務(wù)所律师。
原审被告人缪新(xīn)光（系原审被告人缪新(xīn)华之弟(dì)），男，1985年6月14日出生，住福建省柘荣县。因涉嫌犯帮助毁灭证据罪于2003年4月24日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。2006年4月26日刑满释放。
辩护人张旭华，北京市尚权律师事務(wù)所律师。
辩护人陈國(guó)庆，北京市尚权（深圳）律师事務(wù)所律师。
原审被告人缪进加（系原审被告人缪新(xīn)华之叔），男，1962年7月25日出生，住福建省柘荣县。因涉嫌犯帮助毁灭证据罪于2003年4月24日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。2006年4月26日刑满释放。
辩护人王耀刚、高文(wén)龙，北京市尚权律师事務(wù)所律师。
福建省宁德(dé)市中(zhōng)级人民(mín)法院审理(lǐ)宁德(dé)市人民(mín)检察院指控被告人缪新(xīn)华犯故意杀人罪，被告人缪德(dé)树、缪新(xīn)容、缪新(xīn)光、缪进加犯帮助毁灭证据罪，附带民(mín)事诉讼原告人杨某1、王某、许某提起附带民(mín)事诉讼一案，于2004年10月18日作(zuò)出（2004）宁刑初字第27号刑事附带民(mín)事判决，上述五被告人均不服，提出上诉。本院经审理(lǐ)后认為(wèi)原判事实不清，证据不足，遂于2005年3月30日作(zuò)出（2004）闽刑终字第726号刑事裁定，撤销原判，发回重审。宁德(dé)市中(zhōng)级人民(mín)法院重新(xīn)审理(lǐ)后，于2005年8月15日作(zuò)出（2005）宁刑初字第22号刑事附带民(mín)事判决，认定被告人缪新(xīn)华犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；被告人缪德(dé)树犯包庇罪，判处有(yǒu)期徒刑八年；被告人缪新(xīn)容犯包庇罪，判处有(yǒu)期徒刑六年；被告人缪新(xīn)光犯包庇罪，判处有(yǒu)期徒刑三年；被告人缪进加犯包庇罪，判处有(yǒu)期徒刑三年；被告人缪新(xīn)华赔偿附带民(mín)事诉讼原告人杨某1、王某、许某人民(mín)币132970元，判决生效后一个月内支付；随案移送的作(zuò)案工(gōng)具(jù)菜刀(dāo)一把予以没收。五被告人仍不服，提出上诉。本院经审理(lǐ)，于2006年4月21日作(zuò)出（2005）闽刑终字第644号刑事附带民(mín)事判决，认定被告人缪新(xīn)华犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，维持其他(tā)被告人的定罪量刑以及附带民(mín)事赔偿等部分(fēn)。
判决发生法律效力后，各原审被告人以未实施杀人、包庇犯罪，原判错误為(wèi)由，向本院提出申诉。本院于2017年7月14日作(zuò)出（2014）闽刑监字第174号再审决定，对本案进行再审，并依法另行组成合议庭，于2017年7月28日公(gōng)开开庭进行了审理(lǐ)。福建省人民(mín)检察院指派检察员潘月玲、代理(lǐ)检察员余丽丽出庭履行职務(wù)，原审被告人缪新(xīn)华及其辩护人暨附带民(mín)事诉讼代理(lǐ)人毛立新(xīn)、辩护人詹晚春，原审被告人缪德(dé)树近亲属委托的辩护人蔡华、刘平，原审被告人缪新(xīn)容及其辩护人顾永忠、巩志(zhì)芳，原审被告人缪新(xīn)光及其辩护人张旭华、陈國(guó)庆，原审被告人缪进加及其辩护人王耀刚、高文(wén)龙，福建省法律援助中(zhōng)心根据本院通知指派的原审附带民(mín)事诉讼原告人暨被害人的诉讼代理(lǐ)人姚仲凯、张桂泰均到庭参加诉讼。现已审理(lǐ)终结。
宁德(dé)市中(zhōng)级人民(mín)法院原一审判决认定：被告人缪新(xīn)华与被害人杨某曾系恋人，后二人分(fēn)别成家。2003年4月6日中(zhōng)午，缪新(xīn)华到杨某母亲住所，碰见杨某准备与刘某下村联系女孩外出打工(gōng)事宜，便约杨某晚上来其住处。当晚9时许，缪新(xīn)华回家后，与被告人缪新(xīn)容在二楼卧室看電(diàn)视。晚10时许，杨某随身携带電(diàn)话本、钥匙等物(wù)到缪新(xīn)华住处，缪新(xīn)容下楼开门并带杨某到缪新(xīn)华卧室后离开。缪新(xīn)华与杨某在床边聊天，因缪新(xīn)华对杨某介绍女孩外出打工(gōng)的生意没有(yǒu)让其参与不满，两人发生争执，缪新(xīn)华用(yòng)右手掐住杨某脖子，将杨某顶在床头墙壁上五六分(fēn)钟，致杨某机械性窒息死亡。被告人缪德(dé)树及缪新(xīn)容在隔壁房间听到响声即到缪新(xīn)华房间查看，见杨某倒在地上。缪新(xīn)华、缪德(dé)树、缪新(xīn)容三人商(shāng)定分(fēn)尸抛弃，共同将尸體(tǐ)抬至一楼浴室。缪新(xīn)华指使缪新(xīn)容去厨房取来菜刀(dāo)、砧板等作(zuò)案工(gōng)具(jù)，在浴室地板上，由缪新(xīn)华、缪德(dé)树、缪新(xīn)容共同将杨某尸體(tǐ)肢解成7块，并将尸块装(zhuāng)入塑料袋内。期间被告人缪新(xīn)光在一楼卧室听到声响，起床目睹了分(fēn)尸过程。随后，缪德(dé)树指使缪新(xīn)光叫被告人缪进加开来农用(yòng)車(chē)，缪德(dé)树告知缪进加事实真相，由缪进加驾車(chē)与缪新(xīn)华、缪德(dé)树、缪新(xīn)容、缪新(xīn)光一起将装(zhuāng)有(yǒu)杨某尸块及杨某衣裤、鞋子等物(wù)的塑料包装(zhuāng)袋运至柘荣县城郊乡一废旧房子抛弃。
原一审判决认定上述事实的证据有(yǒu)：提取的作(zuò)案工(gōng)具(jù)菜刀(dāo)、砧板、塑料软管、包裹尸块的浴巾经被告人辨认，确认系分(fēn)尸工(gōng)具(jù)；证人缪某、王某、杨某2、金某、刘某、陈某、吴某、林某、缪某1、温某、阮某等人的证言；法医(yī)學(xué)尸體(tǐ)检验报告、法医(yī)學(xué)检验鉴定报告、刑事技(jì )术DNA毛发鉴定书；现场勘查筆(bǐ)录、现场示意图及现场照片，被告人缪新(xīn)华、缪德(dé)树、缪新(xīn)光对抛尸路線(xiàn)和抛尸现场的辨认筆(bǐ)录；被告人缪新(xīn)华、缪德(dé)树、缪新(xīn)容、缪新(xīn)光、缪进加的供述等。
宁德(dé)市中(zhōng)级人民(mín)法院原一审判决认為(wèi)，被告人缪新(xīn)华因琐事竟杀死他(tā)人，杀人后又(yòu)毁尸灭迹，其行為(wèi)已构成故意杀人罪。被告人缪德(dé)树、缪新(xīn)容、缪新(xīn)光、缪进加明知缪新(xīn)华是犯罪的人，為(wèi)使其逃避法律制裁，帮助其湮灭罪迹、隐匿毁灭罪证，并向司法机关作(zuò)假证明进行包庇，其行為(wèi)均已构成包庇罪，且情节严重。缪新(xīn)光犯罪时未满十八周岁，应当从轻处罚。缪新(xīn)华的犯罪行為(wèi)给附带民(mín)事诉讼原告人造成的经济损失，应予以赔偿。
本院原二审判决认定的事实、证据与一审判决一致，并认為(wèi)原一审判决认定事实清楚，证据确实、充分(fēn)，定罪正确，审判程序合法。但根据本案犯罪事实和具(jù)體(tǐ)情况，对缪新(xīn)华判处死刑，可(kě)不立即执行。
本院再审中(zhōng)，原审被告人缪新(xīn)华、缪新(xīn)容、缪新(xīn)光、缪进加辩称，他(tā)们没有(yǒu)杀人、分(fēn)尸、抛尸，有(yǒu)罪供述系侦查机关非法取得，请求宣告无罪。各原审被告人的辩护人均认為(wèi)，原判认定缪新(xīn)华杀人，缪新(xīn)华、缪德(dé)树、缪新(xīn)容分(fēn)尸，缪新(xīn)华、缪德(dé)树、缪新(xīn)容、缪新(xīn)光、缪进加抛尸的事实不清，证据不足，应依法宣告无罪。主要理(lǐ)由為(wèi)：（1）本案缺乏客观性证据证明缪新(xīn)华杀人及其与缪德(dé)树、缪新(xīn)容、缪新(xīn)光、缪进加分(fēn)尸、抛尸；（2）原判采信的有(yǒu)关被害人死因及相关物(wù)证的法医(yī)學(xué)检验报告、毛发DNA鉴定书，依法不能(néng)作(zuò)為(wèi)定案依据；（3）原判认定缪新(xīn)华有(yǒu)作(zuò)案动机和作(zuò)案时间的依据不足；（4）各原审被告人的有(yǒu)罪供述系采用(yòng)刑讯逼供、指供、诱供方式取得，不具(jù)有(yǒu)合法性、真实性，依法不能(néng)作(zuò)為(wèi)定案依据；（5）原判认定的部分(fēn)事实与证据如作(zuò)案工(gōng)具(jù)、分(fēn)尸地点等不符合常理(lǐ)、常情；（6）本案系他(tā)人作(zuò)案的可(kě)能(néng)性没有(yǒu)排除。原审被告人缪新(xīn)华及其附带民(mín)事诉讼代理(lǐ)人认為(wèi)，缪新(xīn)华无罪，依法不承担民(mín)事赔偿责任。
出庭检察员认為(wèi)，本案证据存在的矛盾和疑点无法排除，无法形成完整的证据锁链，本案事实不清、证据不足，建议依法判决。主要理(lǐ)由為(wèi)：（1）原判认定被害人系机械性窒息死亡的依据不足；（2）原判认定菜刀(dāo)、砧板及农用(yòng)車(chē)系作(zuò)案工(gōng)具(jù)的事实不清、证据不足；（3）原判认定缪新(xīn)华的卧室及浴室系杀人、分(fēn)尸现场的事实不清、证据不足；（4）各原审被告人虽作(zuò)过有(yǒu)罪供述，部分(fēn)有(yǒu)罪供述能(néng)够与其他(tā)证据相互印证，但有(yǒu)罪供述前后之间、相互之间存在矛盾，与现场勘查筆(bǐ)录也存在矛盾，且无法合理(lǐ)排除；（5）原判认定缪新(xīn)华作(zuò)案时间的证据存疑；（6）本案尚有(yǒu)其他(tā)未查清的事实。
原审附带民(mín)事诉讼原告人暨被害人的诉讼代理(lǐ)人认為(wèi)，原判正确，原审被告人缪新(xīn)华应承担民(mín)事赔偿责任，请求维持原判。主要理(lǐ)由為(wèi)：（1）缪新(xīn)华曾在侦查阶段律师会见时，承认系一时生气失手致被害人死亡，故不能(néng)排除过失杀人可(kě)能(néng)；（2）缪家浴室检出人血痕迹，得不到合理(lǐ)解释。
经再审查明，原审被告人缪新(xīn)华与被害人杨某曾系恋人，后各自成家。2003年4月6日中(zhōng)午，缪新(xīn)华到杨某母亲住所找杨某的兄長(cháng)杨某2时，遇见杨某，因杨某要与刘某下村联系女孩外出打工(gōng)事宜，双方短暂交谈后各自离开。当晚9时许，杨某从其母亲住所外出后失踪，其随身佩带首饰，并携带電(diàn)话本、钥匙。同月19日在柘荣县城郊乡一废旧房子发现尸块，经被害人亲属辨认并经相关鉴定，确认死者系杨某。
上述事实，有(yǒu)证人王某、杨某2、金某、刘某的证言及现场勘查筆(bǐ)录、照片等证据证实。上述证据经再审庭审出示，检辩双方无异议，依法予以确认。
原判认定原审被告人缪新(xīn)华杀害被害人杨某，并伙同原审被告人缪德(dé)树、缪新(xīn)容、缪新(xīn)光、缪进加分(fēn)尸、抛尸的事实不清，证据不足，本院不予确认。具(jù)體(tǐ)评判如下：
一、原判认定的事实缺乏客观性证据证实。
原判认定本案有(yǒu)杀人、分(fēn)尸、抛尸三个现场。经查：
1.杀人现场即缪新(xīn)华卧室，未提取到被害人杨某的生物(wù)痕迹或者与杨某相关联的其他(tā)物(wù)证。另外，也未从杨某尸块上提取到缪新(xīn)华的生物(wù)痕迹。
2.分(fēn)尸现场即缪家浴室，经四次勘查先后提取了浴室木(mù)质(zhì)物(wù)件、厨房和浴池内瓷砖上的可(kě)疑斑迹，浴池下水道和浴室门口下水口的泥土毛发粘合物(wù)。
可(kě)疑斑迹，根据2003年7月30日作(zuò)出的闽公(gōng)刑物(wù)字（2003）第069号法医(yī)學(xué)检验报告，结论為(wèi)“人血，因量少，无法检测出型物(wù)质(zhì)”，原判将该鉴定结论作(zuò)為(wèi)定案依据，但与卷内未作(zuò)為(wèi)定案依据使用(yòng)的同年5月6日作(zuò)出的闽公(gōng)刑DNA字（2003）第106号法医(yī)學(xué)检验鉴定书结论“瓷砖上提取的血迹不是杨某所留”存在矛盾，该矛盾未见合理(lǐ)说明。
从浴室下水道粘合物(wù)中(zhōng)提取的毛发，经送检作(zuò)出的辽公(gōng)刑技(jì )（DNA）［2004］423号刑事技(jì )术鉴定书认定系被害人杨某的毛发，但该鉴定书已在鉴定结论前明确标注“mtDNA”。经查，mtDNA系線(xiàn)粒體(tǐ)DNA检测方式，根据法医(yī)學(xué)原理(lǐ)，很(hěn)难对两个样本进行同一认定，而只能(néng)作(zuò)出不排除具(jù)有(yǒu)相同来源的判断。根据尸體(tǐ)勘验筆(bǐ)录记载，毛发“样本”提取系“被害人头面部，发長(cháng)26厘米，色泽棕红”，但没有(yǒu)相应提取筆(bǐ)录或者物(wù)证登记表。而2004年6月7日辽公(gōng)刑技(jì )（DNA）［2004］423号鉴定书记载的送检“样本”是“1根毛发，長(cháng)约8厘米”，没有(yǒu)记载颜色。对提取的毛发“样本”長(cháng)度上存在的矛盾及色泽上存在的疏漏，未见合理(lǐ)解释。同时，送检毛发的“检材”亦没有(yǒu)提取筆(bǐ)录和物(wù)证登记表，且“检材”颜色存在矛盾之处，2004年10月8日辽公(gōng)刑技(jì )（DNA）［2004］423-1号鉴定书记载送检的3根毛发中(zhōng)有(yǒu)1根為(wèi)棕色，与侦查机关2005年2月17日《关于柘荣县“2003.4.19”杨某被杀案件的物(wù)证提取及送检情况的说明》送检的疑似毛发颜色均為(wèi)黑色的记载相矛盾，该矛盾没有(yǒu)合理(lǐ)解释。且该毛发系从下水道粘合物(wù)中(zhōng)提取，缪新(xīn)华与杨某曾為(wèi)恋人关系，亦不能(néng)排除案发前杨到缪家时所留。
从缪家厨房提取的分(fēn)尸工(gōng)具(jù)菜刀(dāo)一把、砧板一块，卷内未见送检的证据材料，其中(zhōng)菜刀(dāo)宽8.5厘米，長(cháng)30厘米，呈宽厚、平角、刃钝，与尸检鉴定报告记载的“尸块断端未见骨折、砍痕及明显切割痕，创缘整齐”等特征不相符。
3.抛尸现场，提取的包裹尸块的浴巾及塑料袋上没有(yǒu)检见各原审被告人的生物(wù)痕迹，在杨某尸块上也未提取到各原审被告人的生物(wù)痕迹；未提取到車(chē)辙、車(chē)胎印迹及各原审被告人到过抛尸现场的痕迹，运送尸块的农用(yòng)拖拉机上亦未提取到杨某的生物(wù)痕迹。此外，杨某佩带的首饰和携带的随身物(wù)品始终去向不明，未查扣到案。
综上，经检测系人血的可(kě)疑斑迹，无法确定系杨某所留，该可(kě)疑斑迹与缪新(xīn)华杀人、分(fēn)尸行為(wèi)未能(néng)形成关联，且两份鉴定结论之间的矛盾亦未能(néng)排除，故对被害一方代理(lǐ)人此节的代理(lǐ)意见，本院不予采纳；毛发的“样本”和“检材”提取程序不规范，存在的矛盾得不到合理(lǐ)解释，原判采信的毛发鉴定结论系線(xiàn)粒體(tǐ)DNA鉴定，该鉴定结论不具(jù)有(yǒu)排他(tā)性、唯一性，送检毛发不能(néng)锁定系杨某所留，且不能(néng)排除系杨某案发前所留的可(kě)能(néng)性；提取的菜刀(dāo)一把、砧板一块，无法证实与本案相关联；提取的塑料袋、浴巾，也无法证实与各原审被告人相关联；本案亦无其他(tā)客观性证据与原判认定的事实相关联。故对各原审被告人的辩护人所提本案缺乏客观性证据以及出庭检察员认為(wèi)本案杀人、分(fēn)尸事实不清、证据不足的意见，本院予以采纳。
二、各原审被告人有(yǒu)罪供述的真实性存疑，依法不能(néng)作(zuò)為(wèi)定案依据。
原判认定，各原审被告人有(yǒu)罪供述大部分(fēn)是关押于看守所时所作(zuò)，且供述内容能(néng)够相互吻合；缪新(xīn)华亲筆(bǐ)书写供认书，详细供述了杀人及伙同其他(tā)原审被告人分(fēn)尸、抛尸的经过；缪新(xīn)华、缪德(dé)树、缪新(xīn)光还分(fēn)别带领侦查人员辨认抛尸的線(xiàn)路和地点，能(néng)够证实有(yǒu)罪供述内容的客观真实性。经查：
1.各原审被告人的供述前后不一致，呈阶段性反复。卷内材料表明，各原审被告人的供述可(kě)分(fēn)為(wèi)三个阶段：第一阶段是2003年4月19日被害人尸块被发现后，各原审被告人陆续被传唤到侦查机关，均否认作(zuò)案；第二阶段是2003年4月23、24日以后均供述作(zuò)案,但各原审被告人的首份有(yǒu)罪供述讯问地点為(wèi)刑警队或者派出所；第三阶段是审查起诉、审判阶段均否认作(zuò)案或承认后又(yòu)翻供，翻供理(lǐ)由均為(wèi)被刑讯逼供、指供、诱供。
2.各原审被告人的有(yǒu)罪供述前后之间、相互之间存在不一致。第一，关于参与分(fēn)尸人员。缪新(xīn)华有(yǒu)其单独肢解尸體(tǐ)，伙同缪德(dé)树及缪新(xīn)容共同肢解尸體(tǐ)等不同供述；缪德(dé)树有(yǒu)其与缪新(xīn)华肢解尸體(tǐ)，缪新(xīn)华和缪新(xīn)容肢解尸體(tǐ)等不同供述；缪新(xīn)容供述缪新(xīn)华与缪德(dé)树肢解尸體(tǐ)；缪新(xīn)光供述缪新(xīn)华、缪德(dé)树、缪新(xīn)容共同肢解尸體(tǐ)。第二，关于分(fēn)尸地点。缪新(xīn)华有(yǒu)浴室前的空地上，浴室的浴池，浴室的地板上等不同供述；缪德(dé)树有(yǒu)厨房旁的房间，浴室的浴池，浴室的地板等不同供述；缪新(xīn)容供述為(wèi)浴室的浴池。第三，关于分(fēn)尸工(gōng)具(jù)。缪新(xīn)华有(yǒu)其去拿(ná)菜刀(dāo)和砧板，缪新(xīn)容去拿(ná)等不同供述，还供述使用(yòng)一把菜刀(dāo)和一把柴刀(dāo)；缪德(dé)树和缪新(xīn)容供述使用(yòng)两把菜刀(dāo)，缪新(xīn)容还供述缪新(xīn)华叫其去拿(ná)两把菜刀(dāo)；缪新(xīn)光供述使用(yòng)一把菜刀(dāo)。第四，关于包装(zhuāng)尸块的塑料袋和浴巾。缪新(xīn)华有(yǒu)其取来塑料袋及缪新(xīn)容的浴巾，缪新(xīn)容取来塑料袋等不同供述；缪德(dé)树有(yǒu)其取来自己的浴巾，缪新(xīn)华去拿(ná)浴巾等不同供述；缪新(xīn)容供述缪新(xīn)华叫其去拿(ná)塑料袋和浴巾，其取来缪新(xīn)华的浴巾。第五，关于何人通知缪进加运尸。缪德(dé)树有(yǒu)由其通知，其指使缪新(xīn)光通知等不同供述；缪新(xīn)光有(yǒu)缪新(xīn)华或者缪德(dé)树指使其通知等不同供述；缪进加有(yǒu)缪德(dé)树或者缪新(xīn)光到其住处通知等不同供述。第六，关于参与抛尸人员。缪新(xīn)华有(yǒu)缪德(dé)树单独完成，五人均参与等不同供述；缪德(dé)树有(yǒu)三人，四人，五人参与等不同供述；缪新(xīn)光有(yǒu)三四人，五人参与等不同供述；缪进加有(yǒu)三人，五人参与等不同供述。第七，关于被害人佩带首饰的去向。缪新(xīn)华有(yǒu)首饰扔到东岔潭，交给吴某1等不同供述；缪德(dé)树有(yǒu)交给吴某1以及吴的女儿张某保管，后丢弃在通往县委的路边等不同供述。侦查机关对吴某1及张某采取刑事强制措施，亦未查获杨某随身佩带的首饰。另外，原审被告人缪新(xīn)华2003年5月30日所写的认罪自述书和同年7月4日在律师会见时关于过失杀人的供述，其辩称系在侦查人员提示下所為(wèi)。经查，该认罪自述书和过失杀人供述，仍属原审被告人有(yǒu)罪供述，同样存在与其他(tā)有(yǒu)罪供述不一致问题，亦得不到其他(tā)证据印证。
3.各原审被告人有(yǒu)罪供述和现场勘查筆(bǐ)录之间不一致。根据有(yǒu)罪供述，尸块及衣服均装(zhuāng)入塑料袋，弃于一破旧的屋内，而现场勘查筆(bǐ)录记载，包有(yǒu)尸體(tǐ)躯干的浴巾未装(zhuāng)在塑料袋中(zhōng)，与8个塑料袋一起被置于“房间地面靠近东墙下”，被害人的衣物(wù)被丢弃于地面。另外，尸體(tǐ)勘验筆(bǐ)录记载被害人脚穿肉色尼龙丝袜，以及装(zhuāng)尸块的塑料袋外表印有(yǒu)“广州增城挂绿广场”、“温州商(shāng)业银行勤奋支行”等明显字迹特征，而各原审被告人均未供及此节。
4.各原审被告人的有(yǒu)罪供述不能(néng)得到相关证据的佐证。原审被告人供述分(fēn)尸工(gōng)具(jù)為(wèi)菜刀(dāo)和砧板，但未能(néng)从菜刀(dāo)和砧板上提取到与本案关联的生化物(wù)质(zhì)；供述采用(yòng)农用(yòng)拖拉机車(chē)抛尸，而住在抛尸现场附近驾驶员袁某的证言称，案发当晚其听到屋外驶来車(chē)辆的声音好像是桑塔纳汽車(chē)；包裹尸块的塑料袋(疑似包装(zhuāng)服饰所用(yòng))，经与缪新(xīn)容有(yǒu)业務(wù)往来的供货方确认不是他(tā)们经营业務(wù)所使用(yòng)塑料袋。
5.辨认筆(bǐ)录制作(zuò)不规范。辨认筆(bǐ)录记载筆(bǐ)录制作(zuò)地点系用(yòng)于组织辨认的警車(chē)上，而在辨认录像中(zhōng)无侦查人员记录的画面，不能(néng)排除事先制作(zuò)的可(kě)能(néng)性。缪新(xīn)华、缪德(dé)树、缪新(xīn)光均辩解被带至现场是指认而非辨认。
综上，各原审被告人对侦查机关通过勘查抛尸现场已掌握的被害人衣着、抛尸地点等情况，供述基本稳定、一致，而对侦查机关没有(yǒu)掌握的参与分(fēn)尸人员、分(fēn)尸地点、分(fēn)尸工(gōng)具(jù)、何人通知缪进加运尸、参与抛尸人员、被害人遗物(wù)去向等情况，供述前后之间或者相互之间均存在矛盾。在有(yǒu)罪供述中(zhōng)，各原审被告人承认杀人、分(fēn)尸、抛尸的主要事实，但又(yòu)对分(fēn)尸地点、被害人佩带首饰去向等事实情节供述不清，不合常理(lǐ)，且有(yǒu)罪供述与现场勘查筆(bǐ)录之间的矛盾亦未得到排除，有(yǒu)罪供述的重要事实不能(néng)得到口供以外相关证据证实。故各原审被告人的有(yǒu)罪供述及辨认筆(bǐ)录的真实性存疑，不能(néng)作(zuò)為(wèi)定案的依据。对检辩双方所提有(yǒu)罪供述真实性存疑的意见，本院予以采纳。对辩护人所提有(yǒu)罪供述系采用(yòng)刑讯逼供、指供、诱供方式取得，不具(jù)有(yǒu)合法性的意见，因无证据证实，本院不予采纳。对原审附带民(mín)事诉讼原告人暨被害人的代理(lǐ)人所提缪新(xīn)华曾供认过失致被害人死亡，不能(néng)排除过失杀人可(kě)能(néng)的意见，因缺乏其他(tā)证据印证，本院亦不予采纳。
三、原判认定的其他(tā)证据亦存疑，证明力明显不足。
原判认定，各原审被告人的有(yǒu)罪供述与其他(tā)证据形成完整的证据锁链，足以认定各原审被告人故意杀人和包庇的犯罪事实。经查：
1.缪新(xīn)华有(yǒu)作(zuò)案时间不能(néng)确定。原判根据证人陈某、吴某、林某、缪某1证言及“阳光网吧”上网记录，认定缪新(xīn)华在“阳光网吧”时间系2003年4月5日晚而非4月6日晚，有(yǒu)作(zuò)案时间。经查，缪新(xīn)华2003年4月14日首次被侦查机关传唤时曾辩解4月6日晚在“阳光网吧”看林某、陈某等人上网，该辩解与同年4月15日侦查机关提取的“阳光网吧”上网记录载明陈某在4月6日17时50分(fēn)至次日零时12分(fēn)的上网记录能(néng)够相互印证。此外，“阳光网吧”2003年4月5日、6日上网记录中(zhōng)有(yǒu)关上网人员、机号及费用(yòng)出现涂改和添加，其原因未见合理(lǐ)解释。原判认定缪新(xīn)华有(yǒu)作(zuò)案时间的证据存在矛盾、疑点，认定缪新(xīn)华有(yǒu)作(zuò)案时间的证据不足。
2.证人阮某的证言不能(néng)采信。经查，证人阮某系与缪新(xīn)光同监房的在押人员，其作(zuò)证称听缪新(xīn)光说他(tā)哥(gē)哥(gē)杀了前女友。该证言系传来证据，无其他(tā)证据相印证，原判将该证人证言作(zuò)為(wèi)定案依据明显不当。
3.柘荣县气象局的证明不具(jù)有(yǒu)证明力。原判认定柘荣县气象局出具(jù)2003年4月6日下半夜有(yǒu)小(xiǎo)雨的证明，与缪新(xīn)光、缪进加供述抛尸当晚下雨相吻合，证明有(yǒu)罪供述真实、可(kě)信，可(kě)作(zuò)為(wèi)定案证据。因2003年4月6日下半夜下小(xiǎo)雨属于客观事实，為(wèi)众人所感知，不属于先供后证，且两原审被告人该节供述并不必然证实有(yǒu)罪供述的真实性，该证明不能(néng)作(zuò)為(wèi)定案依据。
4.杀人动机存疑。原判认定缪新(xīn)华因对杨某介绍女孩外出打工(gōng)的生意未让其参与不满，发生争执，进而杀人、分(fēn)尸。经查，杨某和缪新(xīn)华曾是恋人，后虽各自成家，但仍有(yǒu)来往，关系良好，且证人王某证实杨某有(yǒu)邀请缪新(xīn)华参与该筆(bǐ)生意。从缪新(xīn)华供述看，发生争执后，亦仅供称“心里有(yǒu)点气”，而没有(yǒu)激情杀人的表现。原判认定缪新(xīn)华杀人的原因有(yǒu)悖常理(lǐ)。
5.被害人死因存疑。法医(yī)學(xué)检验鉴定报告及相关说明显示被害人没有(yǒu)机械性窒息死亡的征象，仅是排除被害人系锐器及毒物(wù)致死，据此推断被害人系生前颈部受外力作(zuò)用(yòng)致机械性窒息死亡，依据不足。
6.被害人死亡时间存疑。法医(yī)尸检鉴定报告记载2003年4月19日发现尸块，经合拼属一具(jù)完整尸體(tǐ)，并提取了胃内容物(wù)。但卷内未见对胃内容物(wù)检测的材料，尸检鉴定报告亦未见死亡时间的分(fēn)析材料，作(zuò)出死亡时间的结论是发现尸块前10至15天，该死亡时间的认定缺乏依据，且过于宽泛。
7.分(fēn)尸地点、分(fēn)尸工(gōng)具(jù)不符合常情常理(lǐ)。原判认定的分(fēn)尸地点在浴室地板，据现场勘查筆(bǐ)录记载：浴室地板南北向约158厘米，东西向约74厘米，靠北的墙边有(yǒu)40×50厘米的洗脸台；尸體(tǐ)勘验筆(bǐ)录显示，被害人身高推断為(wèi)155-160厘米。按照各原审被告人供述，被害人头朝里，脚朝外平放，浴室刚好容纳被害人尸體(tǐ)，且头部需置于洗脸台下，在如此狭窄空间多(duō)人实施分(fēn)尸，且未提取到任何与被害人相关联的生物(wù)痕迹，不符合常理(lǐ)；原判认定的分(fēn)尸工(gōng)具(jù)菜刀(dāo)和砧板，系侦查机关2003年4月24日从缪家厨房提取，距案发时间2003年4月6日已有(yǒu)18天，而缪家人仍将菜刀(dāo)和砧板置于厨房使用(yòng)，与日常生活忌俗相悖。
综上，本案其他(tā)证据与原审被告人有(yǒu)罪供述不一致，真实性、可(kě)靠性存疑，证明力明显不足，依法不能(néng)作(zuò)為(wèi)定案依据。故对检辩双方所提原判认定缪新(xīn)华有(yǒu)作(zuò)案时间、被害人死因依据不足，分(fēn)尸地点事实不清、证据不足，辩护人所提原判认定缪新(xīn)华作(zuò)案动机依据不足及部分(fēn)事实与证据不符合常理(lǐ)、常情的意见，本院予以采纳。
本院认為(wèi)，原判认定原审被告人缪新(xīn)华杀害被害人杨某，并伙同原审被告人缪德(dé)树、缪新(xīn)容、缪新(xīn)光、缪进加分(fēn)尸、抛尸的事实缺乏客观性证据证实，原审被告人的有(yǒu)罪供述相互之间、前后之间，有(yǒu)罪供述与现场勘查筆(bǐ)录之间均存在无法合理(lǐ)排除的矛盾和疑点，有(yǒu)罪供述得不到其他(tā)证据的佐证，且其他(tā)定案证据亦存疑。故原判认定缪新(xīn)华犯故意杀人罪，缪德(dé)树、缪新(xīn)容、缪新(xīn)光、缪进加犯包庇罪的事实不清，证据不足，不能(néng)认定五原审被告人有(yǒu)罪，依法应予纠正。辩护人、出庭检察员所提原判认定犯罪事实不清、证据不足的意见成立，予以采纳。缪新(xīn)华依法不承担民(mín)事赔偿责任，原审附带民(mín)事诉讼原告人的诉讼请求，依法不予支持。原审附带民(mín)事诉讼原告人暨被害人的诉讼代理(lǐ)人关于本案可(kě)能(néng)存在过失杀人的意见亦不能(néng)成立，不予采纳。辩护人所提本案可(kě)能(néng)另有(yǒu)真凶的意见，不属于本案审理(lǐ)范围。依照《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)刑事诉讼法》第二百四十五条第一款和《最高人民(mín)法院关于适用(yòng)<中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)刑事诉讼法>的解释》第三百八十九条第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2005）闽刑终字第644号刑事附带民(mín)事判决和宁德(dé)市中(zhōng)级人民(mín)法院（2005）宁刑初字第22号刑事附带民(mín)事判决。
二、原审被告人缪新(xīn)华、缪德(dé)树、缪新(xīn)容、缪新(xīn)光、缪进加无罪。
三、原审被告人缪新(xīn)华不承担民(mín)事赔偿责任。
本判决為(wèi)终审判决。
审判長(cháng) 许寿辉
审判员 臧建山(shān)
审判员 沙 晶
审判员 李风林
审判员 刘建明
二〇一七年九月十一日
书记员 张柱芹
李清山(shān)
