刘平老师团队成功办(bàn)理(lǐ)一起涉案1亿元合同诈骗罪无罪不不起诉案

本案当事人被羁押近一年，在即将起诉的最后关头，通过多(duō)次与检察机关沟通陈述无罪的理(lǐ)由，反复挖掘寻找无罪的证据材料，特别是对过往電(diàn)子邮件证据的挖掘，寻找有(yǒu)力的证据材料，多(duō)次提交辩护意见和证据材料，促使检察机关作(zuò)出证据不足不起诉决定。
本案涉及香港以及深圳多(duō)筆(bǐ)投资，涉案金额逾1亿多(duō)元。本案属于典型的控告人借用(yòng)刑事手段插手投资经济纠纷类型，致使当事人被羁押近1年时间。
本案虽然被公(gōng)安(ān)机关定為(wèi)合同诈骗，但实际上属于投资纠纷，控告人与当事人先是股权投资关系，控告人為(wèi)了避免自己的投资风险，将股权全部转让给了当事人之后，控告人与当事人也就没有(yǒu)了任何关系，后续的借款行為(wèi)使二人的关系变成了借贷关系。共同成立的公(gōng)司所投资的所有(yǒu)项目均是真实的，且目前的应收账款完全可(kě)以覆盖公(gōng)司所有(yǒu)的债務(wù)。只是这些应收账款变现偿还债務(wù)尚待时日。
因此，不存在虚构投资项目、不愿意清偿债務(wù)、不能(néng)清偿债務(wù)的问题。目前不能(néng)清偿债務(wù)的原因完全是市场风险造成的，并非是当事人将资金用(yòng)于挥霍或者非法活动导致的。涉及本案的数个民(mín)事诉讼都正在进行过程中(zhōng)，不能(néng)因為(wèi)控告人為(wèi)了快速收回借款就以自己受骗為(wèi)由通过刑事报案的手段插手经济纠纷，不能(néng)将经营过程中(zhōng)的某些瑕疵或者民(mín)事欺诈行為(wèi)放大為(wèi)诈骗行為(wèi)。
作(zuò)為(wèi)控告人的控告人存在捏造事实，夸大事实的情形，其目的就是将普通的投资纠纷歪曲為(wèi)合同诈骗，将正常的投资市场风险歪曲為(wèi)非法占有(yǒu)為(wèi)目的。

本案不构成合同诈骗罪的理(lǐ)由在于：
一、本案存在真实的借贷关系，当事人在履行与控告人的借款合同的过程中(zhōng)，虽然有(yǒu)不实行為(wèi)，但这并不是合同诈骗罪中(zhōng)的欺骗行為(wèi)
借贷合同纠纷与借贷型合同诈骗的區(qū)分(fēn)关键之一在于案件本身是否存在真实的民(mín)事借贷关系。如果存在真实的民(mín)事借贷关系，即便行為(wèi)人在借贷过程中(zhōng)采取了一定的欺骗手段，行為(wèi)人的借贷本身是基于真实意思实施的民(mín)事法律行為(wèi)，即使最终产(chǎn)生了纠纷，也属于民(mín)事纠纷的范畴，应由民(mín)事法律关系来调整。
本案中(zhōng)，案涉的每一份借款合同都是真实的借贷关系，都是合同双方的真实意思表示。
在签订或履行合同的过程中(zhōng)，并非所有(yǒu)不实行為(wèi)都是合同诈骗罪中(zhōng)的“欺骗行為(wèi)”。从实质(zhì)上说，如果欺骗行為(wèi)的内容不是使对方做出财产(chǎn)处分(fēn)行為(wèi)，就不是合同诈骗罪中(zhōng)的“欺骗行為(wèi)”。
二、控告人持续借款的行為(wèi)与当事人等人定期提交的报表之间没有(yǒu)因果关系；导致控告人财产(chǎn)受到损失的原因是客观的市场投资风险，而非是当事人的非法占有(yǒu)行為(wèi)，本案控告人遭受的财产(chǎn)损失与当事人的行為(wèi)之间没有(yǒu)刑法上的因果关系
根据合同诈骗罪的构造,每一步之间都有(yǒu)极為(wèi)严密的刑法上的因果逻辑关系。例如，行為(wèi)人的欺骗行為(wèi)与对方产(chǎn)生处分(fēn)财产(chǎn)的认识错误之间有(yǒu)因果关系，对方产(chǎn)生的认识错误与其处分(fēn)财产(chǎn)之间有(yǒu)因果关系，对方基于认识错误处分(fēn)了财产(chǎn)与其遭受财产(chǎn)损失之间有(yǒu)因果关系，行為(wèi)人的非法占有(yǒu)行為(wèi)与对方遭受财产(chǎn)损失之间有(yǒu)因果关系。
三、在签订、履行与控告人的借款协议的全过程，当事人始终没有(yǒu)非法占有(yǒu)控告人借款的目的
“非法占有(yǒu)目的”虽然是行為(wèi)人的主观心理(lǐ)活动，但它并非脱离客观行為(wèi)而存在。判断非法占有(yǒu)目的的有(yǒu)无，归根结底需要依据行為(wèi)人实施的具(jù)體(tǐ)活动综合分(fēn)析。
2020年最高检发布的指导性案例第91号中(zhōng)明确了“注重从合同项目真实性、标的物(wù)用(yòng)途、有(yǒu)无实际履约行為(wèi)、是否有(yǒu)逃匿和转移资产(chǎn)的行為(wèi)、资金去向、违约原因等方面，综合认定是否具(jù)有(yǒu)诈骗的故意，避免片面关注行為(wèi)结果而忽略主观上是否具(jù)有(yǒu)非法占有(yǒu)的目的”。
《刑事审判参考》第211号“程庆合同诈骗案”的裁判理(lǐ)由也指出：“判定行為(wèi)人是否具(jù)有(yǒu)非法占有(yǒu)的目的，主要应当结合签订合同时有(yǒu)无履约能(néng)力、签订和履行合同过程中(zhōng)有(yǒu)无采取欺骗手段、有(yǒu)无实际履行行為(wèi)、违约后是否愿意承担责任以及未履行合同的具(jù)體(tǐ)原因等因素加以判断”。
四、本案系投资失败导致的民(mín)事违约纠纷，控告人通过民(mín)事起诉完全可(kě)以得到权利救济，是其自己放弃了民(mín)事救济的途径，而本案的法益侵害完全没有(yǒu)达到需要用(yòng)刑法进行规制的程度
根据《刑事审判参考》第1299号“高淑华、孙里海合同诈骗案”的裁判要旨载明“尤其是项目真实存在，已完成的项目上仍有(yǒu)一定的财产(chǎn)权益，合同相对方可(kě)以通过民(mín)事途径进行救济，在一定程度上可(kě)挽回损失的，不宜轻易认定為(wèi)诈骗犯罪，这也符合刑法的谦抑性原则”。